Ап. № 12-139/2023

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 ноября 2023 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, данный факт а судебном заседании не нашел своего подтверждения. Данный факт подтверждается показаниями самого туева А.В., свидетелей, а так же исследованной судом видеозаписью. Судом дана неверная оценка показаниями свидетеля ФИО4, а так же обстоятельствам отраженным на видеозаписи. а также в связи с нарушением норм процессуального законодательства, так как было нарушено его право на защиту. Нарушено его право на защиту, так как о дате судебного заседания он был извещен инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут. У него было недостаточно времени для подготовки к делу и обеспечения участия в деле защитника.

ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он вместе со своим другом решили заняться ремонтом квадроцыкла, а именно сменой масла. Для чего, его нужно было выкатить из гаража. Они толкнули квадроцикл, и тот стал выкатываться на улицу. Чтобы квадроцикол не выкатился на проезжую часть, ФИО2 запрыгнул на сидение, взялся за руль и нажал на тормоз. Двигатель квадроцикла они не заводили, по этому считает что квадроциклом он не управлял.

Защитник ФИО2, действующий на основании письменного заявления ФИО3 доводы жалобы поддержал, представил суду дополнительные доводы, в которых указал, что по указанному в обжалуемом постановлении факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело дознавателем ОД ОМВД Росиии по Новокузнецкому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УПК РФ. В связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 прекратить. Доводы дополнительной жалобы поддержал,

Ст. инспектор ДПС ОФ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что на видеозаписи отражено, как ФИО2, лично управляет квадроциклом, выезжая задним ходом из гаража. Когда он подошел к квадроциклу его двигатель был заведен, он попросил ФИО2 заглушить двигатель.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является другом ФИО2, со слов которого а так же его друга Арсения ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он собирался с своим другом ФИО9 ремонтировать свой квадроцикл, для чего они выталкивали его из гаража. После этого, подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по <адрес> Новокузнецкого района. Ее сын, ФИО1, собирался ремонтировать квадроцикл со своим другом. Она при этом не присутствовала и ничего не видела. Но со слов ФИО2 свидетель в последствии узнала, что, когда они вытолкали квадроцикл из гаража, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, и составили на ФИО2 протокол.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Когда вечером пришла домой, то ФИО2 ей рассказал, что с ФИО10 они решили отремонтировать квадроцикл, для чего выталкивали его из гаража. ФИО11 запрыгнул на сидение квадроцикла, чтобы его остановить и не позволить выкатится на дорогу.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. у <адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял квадроциклом марки «TAOMOTOR» номер двигателя №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления т/с № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению т/с на срок 1 год 6 месяцев; вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи с/у № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об АП.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО2 в его совершении.

Мировым судьей верно оценены показания инспектора ГИБДД ФИО4 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 час., неся службу в составе экипажа № на линии патрулирования, проезжая в районе <адрес>, им было замечено, что из гаража задним ходом выезжает квадроцикл, за рулем которого находился ФИО2 Квадроцикл был заведен, т.к. когда инспектор подошел к данному гражданину, сразу же попросил его заглушить транспортное средство. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, данный гражданин был отстранён от управления в присутствии двух понятых, в ходе установления личности было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. При составлении материала об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также положения ст. 51 Конституции РФ. От подписи в процессуальных документах ФИО2 отказался в присутствии понятых и под видеозапись, после составления материала, копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления т/с, протокола о задержании т/с были вручены ему лично в руки.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, свидетель правонарушения является заинтересованным лицом, представленная видеозапись не содержит события правонарушения, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанцией, правомерно отклонены по мотивам, приведенными в постановлении мирового судьи, содержащиеся в нем выводы сомнения не вызывают.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании о том, что был очевидцем того, как ФИО2 управлял транспортным средством, видеозаписью, на которой свидетелем зафиксировано правонарушение и факт управления ФИО2 транспортным средством. Так, согласно видеозаписи, ФИО2 находится на сидении движущегося задним ходом траснпортного средства и держится за его органы управления. Доводы ФИО2 и его защитника в данной части опровергнуты содержанием самой видеозаписи.

Согласно приобщенной в судебном заседании видеозаписи сделанной ФИО2 на месте происшествия, в момент составления протокола по делу об административном правонарушения, и в последствии, сам ФИО2, так же пояснил, что находился на сидении квадроцикла, в момент его движения задним ходом.

Свидетель был допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об АП. Его показания, а также видеозапись являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля ФИО4 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Доводы ФИО2 и его защитника о том показания свидетеля ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не нашли своего подтверждения. Указанные свидетели на месте происшествия не присутствовали, очевидцами не являются, о произошедших событиях знают только со слов самого ФИО2.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту, при рассмотрении дела так же не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, участвовал лично. Его права, в том числе предусмотренные ст.25.1 Ко РРФ об Ап ему были разъяснены. Он воспользовался своими процессуальными правами так как посчитал необходимым, в том числе давал пояснения по обстоятельствам дела, имел право заявить ходатайства, участвовал в допросе свидетеля. Ходатайств об отложении судебного заседания в порядке статьи 24.4 Кодекса РФ об АП, и о допуске в дело защитника, ФИО2 заявлено не было. В связи с этим мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, выводы суда первой инстанций о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечении его к административной ответственности.

Все процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены без нарушений, являются достаточными для рассмотрения дела, у мирового судьи нет оснований сомневаться в правильности совершенных в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.

При составлении административного материала ФИО2 мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах на свое не согласие, однако при составлении административного материала соответствующих ходатайств не заявлял, от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении отказался в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

К выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об АП. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по Новокузнецкому району в отношении ФИО2 уголовного дела № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Ко РРФ об АП, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела.

При назначении административного наказания мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающих обстоятельств наличие у привлекаемого лица матери, достигшей пенсионного возраста, состояние здоровья, в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М.Ю. Горковенко