К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562853 руб. 93 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8828 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №. Номер кредитного договора при выдаче кредита первоначальным банком-кредитором №. В соответствии с заключенным кредитным договром сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) составила 800000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, а ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Из представленных истцом документов видно, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). По условиям данного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 800000 рублей под 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства в размере 800000 рублей были предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад.

Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 материалы дела не содержат.

Представлен в материалы дела расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО1, из которого следует, что сумма займа по указанному договору составила 800000 рублей, процентная ставка 16,9% годовых, дата возврата средств по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ. Из приложения № к названному договору (выписка из реестра передаваемых прав) следует, что к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в размере 562853 руб. 93 коп.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшей уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления данного уведомления должнику ФИО1 суду не представил.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом истцу было предложено явиться в судебное заседание и предоставить суду, имеющиеся доказательства по делу, обосновывающие исковые требования.

Однако в суд истец, неоднократно вызывавшийся и извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Иных документов, обосновывающих исковые требования, кроме изначально приложенных к иску, не представил.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов.

Разъяснить, что истец вправе предъявить то же заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-81

определения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.