Дело 70RS0004-01-2022-003467-54

Производство № 2а-2300/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием административного истца ФИО1 у., его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2300/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 угли к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 у. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика от 25.05.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование указано, что ФИО1 у. проживает в РФ более 5 лет. В июне 2022 года узнал, что в отношении него вынесено обжалуемое решение, принятое в связи с тем, что он несколько раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Решение от 25.05.2022 ему (ФИО1) не вручалось. Правонарушения действительно имели место, однако, все штрафы оплачены в срок. Трудоустроен, оплачивает все налоги. Решение от 25.05.2022 принято на основании не соответствующих действительности сведений, штрафы по линии ГИБДД оплачены в срок.

Определением Советского районного суда г. Томска от 02.08.2022 данное дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 у. требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в РФ в г. Томске проживает один по адресу: /________/, жены и детей нет, в собственности имущества не имеется, хронических заболеваний не имеет. В г. Томске проживает его /________/ ФИО8, который находится в РФ на законных основаниях. Имеет официальный доход, которого на проживание хватает. Постановления от 25.03.2022 и от апреля 2021 года не оспаривал. Порядок и правила проживания на территории России известны. Общественный порядок не нарушает.

В судебном заседании представитель ФИО1 у. Тельной Д.А., действующий на основании ордера /________/ от 30.06.2022, пояснения доверителя, также заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что в последние годы истец два раза нарушал законодательство РФ, однако, все штрафы оплачены. Совершенные нарушения не связаны с нарушением общественного порядка. Официально трудоустраивался, оплачивал налоги. Административный истец с 2014 года приезжает на работу в РФ, приносит пользу РФ.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.02.2022 сроком до 31.12.2022, в судебном заседании требования не признала. Считала решение законным и обоснованным. Указала, что ФИО1 у. в течение 1 года привлекался к административной ответственности 2 раза 02.04.2021 по ч.1 ст. 1.27 КоАП РФ (штраф 2000 руб.), 25.03.2022 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (штраф 2000 руб.). По линии ГИБДД также неоднократно совершены нарушения. Несмотря на проживание на территории РФ с 2014 года, налоги стал оплачивать лишь в 2022 году. Трудовой договор заключен в 2021 году. Ранее работал не официально, налоги не оплачивал. Договор аренды представлен без даты и подписи сторон.

Заслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области 25.05.2022, однако, ФИО1 у. не получено. Административное исковое заявление направлено посредством почтовой связи в суд 05.07.2022, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 данного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 2.3 данного Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 у., /________/ года рождения, является гражданином /________/, документирован национальным паспортом /________/, выданным 17.06.2016 на срок до 16.06.2026.

Административный истец имел вид на жительство иностранного гражданина /________/ от 27.11.2017 сроком по 27.11.2022, который аннулирован 15.06.2022.

На территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 04.04.2013 с целью «работа», с 20.06.2014 ему выдан патент на работу.

Указанное следует из досье иностранного гражданина от 03.08.2022.

В оспариваемом решении указано на то, что ФИО1 у. 2 раза в течение 1 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 02.04.2021 по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ – штраф 2 000 руб. (предоставил должностному лицу подложные сведения о месте своего фактического проживания), 25.03.2022 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ – штраф 2 000 руб. (нарушил режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ). По данным АС ЦБДУИГ ФИО1 у. состоит на миграционном учете по адресу: /________/ 4 до 27.11.2022.

Со слов ФИО1 у., указанные правонарушения совершены им по невнимательности.

Также 08.10.2018 мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска вынесено постановление по делу №5-843/2018, которым ФИО1 у. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, со слов стороны административного истца, штрафы оплачены, что не оспаривалось представителем административного ответчика.

Кроме того, ранее решением начальника УМВД России по Томской области от 03.08.2020 /________/ гражданину /________/ ФИО1 у. не разрешен въезд в РФ сроком на 3 года до 30.10.2021.

Нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основаниями для привлечения ФИО1 у. к административной ответственности, не являются грубыми, поскольку не привели к нарушению общественного порядка и экономического благосостояния страны, более того, совершены более 1 года назад (кроме правонарушения от 25.03.2022, которое исполнено), в связи с чем не представляют большой общественной опасности.

Вместе с тем, решением ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 25.05.2022 ФИО1 у., /________/ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 05.04.2027 на основании пп. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ.

27.05.2022 вынесено уведомление /________/ на имя ФИО1 у. о вынесении в отношении него указанного решения от 25.05.2022, сведений о вручении которого материалы дела не содержат.

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение административного истца за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В судебном заседании установлено и указано выше, что в Российской Федерации ФИО1 у. поставлен на налоговый учет 23.06.2014, присвоен ИНН /________/, на что указано в соответствующем свидетельстве.

ФИО1 у. также имеет СНИЛС /________/ от 05.02.2016.

ФИО1 у. постоянно проживает и зарегистрирован с 08.04.2022 по адресу: /________/, жилой дом предоставлен ему ФИО7, что следует из договора /________/ безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) без даты сроком до 27.11.2022, досье иностранного гражданина.

В г. Томске также проживает /________/ административного истца – ФИО8 (имеет патент на работу серии /________/ от 30.11.2021), родство которых подтверждается свидетельствами о рождении серии /________/ от 18.04.1990, серии /________/ от 28.04.1992.

07.12.2021 между ООО «Голден Строй» и ФИО1 у. заключен трудовой договор /________/ с иностранным гражданином, постоянно проживающим в РФ, в котором указано, что работодатель предоставляет работнику (ФИО1 у.) работу в должности «подсобный рабочий» с 07.12.2021.

ООО «Голден Строй» направило в УВМ УМВД России по Томской области уведомление о заключении трудового договора от 08.12.2021.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 15.06.2022 ФИО1 у. действительно трудоустроен в ООО «Голден Строй», имеет доход за 5 месяцев 2022 года в размере 44083,37 руб.

Согласно характеристике ООО «Голден Строй» от 16.08.2022 ФИО1 у. работал в данном обществе с 07.12.2021 по 18.05.2022 подсобным рабочим. За период работы зарекомендовал себя как ответственный и трудолюбивый сотрудник, доброжелательно относился к коллегам, должностные обязанности исполнял без нареканий, не нарушал нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарных взысканий не имел.

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что в Узбекистане жилья у ФИО1 у. не имеется.

Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности принятого ОМВД России по Кировскому району г. Томска решения в отношении ФИО1 у., суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учётом совершения двух правонарушений в течение одного года, их тяжесть, добропорядочное отношение ФИО1 у. к российскому законодательству и оплате налогов, суд, признаёт его формально правильным, однако, не мотивированным такой крайней необходимостью запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает длительный период, трудится, положительно характеризуется, степени общественной опасности совершенных правонарушений, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных двух правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

В связи с этим требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 угли к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.05.2022 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, /________/ года рождения, сроком на 5 лет до 04.04.2027.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Копия верна.

Председательствующий Е.Н. Порохнюк

Секретарь Е.В. Назина