Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-7081/2023

ФИО1

УИД 91RS0012-01-2022-003335-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (третьи лица: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Керчи, Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки детей администрации г.Керчи, Отдел опеки и попечительства администрации г.Оренбурга) об определении порядка общения с детьми, и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 (третьи лица: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Керчи, Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки детей администрации г.Керчи, Отдел опеки и попечительства администрации г.Оренбурга) об определении места проживания детей и порядка общения с ними,

по частной жалобе представителя ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 05.05.2023 года,

установил:

в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.05.2023 года, председательствующим судьей было разрешено ходатайство стороны истца по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05.05.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Представитель ФИО4 подал на указанное определение суда, в части выбора экспертной организации, частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, считая, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушил нормы процессуального закона.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем, частная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с распределением расходов на экспертизу либо приостановлением производства по делу, напротив, частная жалоба сводится к несогласию с выбором экспертного учреждения.

Между тем определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбора конкретного экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе на определение Керченского городского суда Республики Крым от 05.05.2023 года прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Производство по частной жалобе представителя ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 05.05.2023 года - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья