Решение по делу № 2-902/2023 от 24.08.2023 - о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

УИД - 78RS0019-01-2022-006047-49

Дело № 2-902/2023 24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Овчаревой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Третий парк» и к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

Установил :

ФИО1 обратился 22 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Третий парк» и к ФИО2 и, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, просит суд взыскать с указанных ответчиков стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 963 325 рублей 28 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства, что 08 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Третий Парк» автобуса марки ПАЗ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки МЕРСЕДЕС GL 350, г.р.з. № под управлением истца.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МЕРСЕДЕС GL 350, г.р.з. № составила 1 363 325,28 рублей.

Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей, указанной суммы недостаточно для полного возмещения убытков, о взыскании которых истец заявил в иске.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика АО «Третий парк» по доверенности ФИО3 указал, что размер убытков на сумму 963 325,28 рублей, истцом не доказан, а приложенное к иску заключение независимой экспертизы ИП ФИО4 № 0204020 от 07.12.2022 года таким доказательством не является.

При обращении по ОСАГО истец получил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в размере расходов необходимых для ремонта ТС с учетом износа.

Автомобиль был отремонтирован за счет полученного страхового возмещения, замечаний по качеству и объему ремонта, приложенные к претензии документы, таких не содержат.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля потерпевшего на сумму 400 000 рублей, является достаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2021 года.

Поскольку в удовлетворении основного требования следует отказать, то и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Третий парк» по доверенности ФИО3 поддержал ранее заявленные в письменных возражениях доводы. Заявил, что с заключением судебной экспертизы согласен. Судебные расходы просил удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела истец в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, 08 ноября 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, проспект Непокорённых, дом 13, корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Третий парк» на праве собственности автобуса марки ПАЗ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки МЕРСЕДЕС GL 350, г.р.з. № под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.

АО «Третий парк» в момент дорожно-транспортного происшествия состояло с водителем ФИО2 в трудовых отношениях на основании заключенного между ними трудового договора № 741 от 18.10.2021 года, по условиям которого ФИО6 был принят на должность водителя автомобиля 3 класса в колонну № 6.

В момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ХХХ № 0174485385, ответчика АО «Третий парк» в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ХХХ № 0169574590.

В результате совершенного водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением 18810278210310206456 по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2021 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

09 ноября 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В указанный день между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате с просьбой перечислить страховую выплату в денежной форме на банковский счет, а также выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля.

10 ноября 2021 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен Акт осмотра (первичный), а затем по заявлению истца 15 ноября 2021 года проведен дополнительный осмотр и также составлен Акт осмотра (дополнительный).

17 ноября 2021 года был составлен Акт о страховом случае, в нем определена страховая сумма в размере 266 800 рублей, которая и была перечислена истцу.

Впоследствии по заявлениям истца были проведены дополнительные осмотры поврежденного автомобиля истца с составлением Актов осмотра (дополнительных) от 25 и от 28 ноября 2021 года.

06 декабря 2021 года был составлен еще один Акт о страховом случае, в котором определена страховая сумма в размере 6 200 рублей, которая истцу была перечислена.

Далее, по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля с составлением Акта осмотра (дополнительного) от 08 декабря 2021 года, с составлением 10 декабря 2021 года еще одного Акта о страховом случае, в котором определена страховая сумма в размере 45 200 рублей, которая была также перечислена истцу.

Далее, по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля с составлением Акта осмотра (дополнительного) от 12 декабря 2021 года, с составлением 21 декабря 2021 года еще одного Акта о страховом случае, в котором определена страховая сумма в размере 40 000 рублей, которая была истцу также перечислена.

Всего, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в рамках установленного законом страхового лимита в сумме 400 000 рублей.

Несогласие истца с выплаченным размером страхового возмещения послужило обращением к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № 020420 от 07.12.2022 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 363 325,28 рублей, с учетом износа – 928 120,38 рублей.

Как следует из материалов дела, требование (претензия) истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, ответчиком АО «Третий парк» была оставлена без удовлетворения, что и стало поводом для настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из таких оснований согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля истца возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, указывая, что действия водителя а/м Mercedes, г.н.з. № не соответствовали п. 18.3 ПДД РФ, что способствовал причинению ущерба своему автомобилю.

По правилам ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную трасолого-автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поставив перед экспертами нижеследующие вопросы:

1. Соответствуют ли действия водителя а/м Mercedes г.н.з. № и водителя автобуса ПАЗ г.н.з. № требованиям ПДД РФ?

2. Имелась ли у водителя а/м Mercedes, г.н.з. № и автобуса ПАЗ, г.н.з. № техническая возможность при соблюдении истцом п. 18.3 ПДД, избежать столкновение с автобусом ПАЗ, г.н.з. №?

3. Способствовали ли действия водителя а/м Mercedes, г.н.з. № возникновению, увеличению убытков в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 08.11.2021 года?

4. Какие повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2021 года на автомобиле Mercedes, г.н.з. №?

5. С учетом ответа на четвертый вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с заменой деталей а/м Mercedes г.н.з. №, имеющих причинную связь с рассматриваемым событием, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.11.2021 года?

6. Какова рыночная стоимость поврежденных деталей а/м Mercedes, г.н.з. №, с той же степенью износа, представленных в продажу на рынке Санкт-Петербурга, подлежащих замене на новые при проведении восстановительного ремонта а/м Mercedes, г.н.з. №, являющихся товаром и относящихся к дорожно-транспортному происшествию 08.11.2021 года?

Согласно выводам заключения эксперта № 871/09-2 от 14.04.2023 года, с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля Mercedes противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается, а действия водителя автобуса ПАЗ противоречат требованиям п. 18.3. ПДД РФ.

С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Mercedes не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а водитель автобуса ПАЗ имел возможность предотвратить ДТП (выводы по вопросам 1-3).

Согласно выводам заключения эксперта № 872/13-2 от 23.05.2023 года, с технической точки зрения нельзя исключить, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2021 автомобилем Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, были получены повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, переднего правого наружного датчика парковки, фонаря правого дневного ходового огня и его облицовки, правой решетки переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, накладки арки переднего правого крыла, передней части переднего правого подкрылка, передней правой двери, бокового правого указателя поворота (в крышке зеркала), кронштейна правой фары и усилителя бампера, повреждения ЛКП усилителя переднего бампера, повреждения правой направляющей переднего бампера, передней панели (рамки радиатора), защитных (антигравийных) пленок переднего бампера, правой :ары, переднего правого крыла, накладки арки переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, повреждения шины переднего правого колеса, часть повреждений диска переднего правого колеса, повреждения рулевого механизма, правой рулевой тяги, пыльника правой рулевой тяги, наконечника правой рулевой тяги, правого нижнего рычага передней подвески и правого поворотного кулака, описание которых приведено в п. 5.7.3 заключения, а также в таблице 1 приложения к заключению (вывод по вопросу № 4).

С учетом вывода по вопросу № 4 стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на дату происшествия 08.11.2021 оставляла: без учета износа: 856 100 рублей, с учетом износа - 628 900 рублей (вывод по вопросу № 5).

Общая рыночная стоимость поврежденных составных частей автомобиля 1ercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак № 178, идентификационный номер (VIN) №, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату происшествия 08 ноября 2021 составляла 9 800 рублей (вывод по вопросу № 6).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора по правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что страховщиком произведена страховая оплата ремонта автомобиля в размере страхового лимита в рамках договора обязательного страхования, которого оказалось недостаточно для полного возмещения убытков, с причинителя вреда, коим выступает только ответчик АО «Третий парк», подлежит взысканию в пользу потерпевшего истца разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения в размере 456 100 рублей (856 100 рублей – 400 000 рублей).

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку гражданская ответственность работника в силу требований действующего трудового законодательства РФ ограничена размером среднемесячной заработной платы работника.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг по оплате досудебного заключения специалиста в размере 6 000 рублей, в силу вышеприведенных положений закона, суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Относительно предъявленных ко взысканию истцом понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, представляя доказательства оплаты понесенных расходов в указанном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, а также руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению заявление истца о взыскании с АО «Третий парк» расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным истцу требованиям (47,34%) в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Третий парк» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 456 100 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 472 100 (Четыреста семьдесят две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Третий парк» в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2023 года