Дело №2-353/2023 (2-2282/2022)

11RS0004-01-2022-004033-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 06 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что **.**.** в 13 час. по адресу: **********, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, г/н №..., принадлежащего истцу, и автомобилем Лада, г/н №..., под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении №... от **.**.** и №... от **.**.**. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет 130 200 руб., стоимость оценки 7200 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в страховой выплате АО «СОГАЗ». Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 130 200 руб., стоимость оценки в сумме 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** на требованиях настаивал, указав, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми исковые требования не признал, не согласился с результатами проведенной по делу экспертизы, указав, что экспертом не проводился осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав эксперта, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SONATA» **.**.**.в., г/н №....

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 35 мин. возле ********** в ********** Республики Коми произошло ДТП с участием автомобиля истца HYUNDAI SONATA, 2005г.в., г/н №..., и автомобиля ВАЗ 11183, г/н №..., под управлением ответчика ФИО2,

Факт данного ДТП подтверждается административным материалом.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России **.**.** за нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России **.**.** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (отсутствие ОСАГО), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры №... от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (покинул место ДТП) с назначением административного ареста сроком на 7 суток.

Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры №... от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством, будучи лишенным права управления) с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.

**.**.** ст.дознователем ОД ОМВД России по г.Печоре вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Приговором Печорского городского суда от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст.166 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года; наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 мес.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от **.**.** и вина ответчика сторонами не оспаривались, в связи с чем, данные обстоятельства суд признает установленными и не подлежащими доказыванию.

В результате дорожно-транспортного происшествия **.**.** автомобилю истца причинены видимые повреждения, которые указаны в справке о ДТП, а именно: передняя и задняя левые двери, колесо с левой стороны, задний бампер, передний и задний молдинги дверей, накладка на порог.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство ВАЗ 11183, г/н №..., принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном порядке не застрахована.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ИП ФИО4 №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей 130 200 руб.

За проведение отчета истец заплатил сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, стоимость комиссии банка 210 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ИП ФИО4 №... от **.**.**.

Определением Печорского городского суда от **.**.** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

**.**.** в суд поступило заключение эксперта ООО «АвтоСпас» №... от **.**.**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, г/н №..., на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.** составляет 100 200 руб. (без учета износа) и 89 900 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость данного автомобиля составляет 294 400 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «АвтоСпас», т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и стаж работы.

Экспертное заключение ООО «АвтоСпас» №... от **.**.** является допустимым доказательством по делу и подлежит принятию за основу для вынесения решения.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Кирова эксперт ФИО5 суду пояснил, что материалов гражданского дела (в т.ч. фото и описания повреждений) было достаточно для проведения экспертизы, дополнительный осмотр автомобиля истца не требовался. Три поврежденных элемента в автомобиле Хендай Соната, г/н №..., однозначно подлежали замене: два молдинга (передний левый и задний левый) и диск колеса. В таком случае учитывается стоимость запасных частей.

Характер ремонтных работ согласуется с объемом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.** и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, у суда не вызывает сомнения.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, т.к. такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик,

Разрешая по существу заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы и показания эксперта, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцу вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место **.**.**, и подлежащий возмещению ответчиком на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, составляет 100 200 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., и комиссия банка 210 руб., которые являются для истца убытками.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не доказано, а также из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а именно восстановление автомобиля с учетом износа деталей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 200 (Сто тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено **.**.**