19MS0007-01-2023-002918-94

5-7-451/2023

12-921/2023

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 26 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Тарабик И.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы посредствам почтовой связи. Каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении жалобы, об отложении рассмотрения дела, от ФИО1 в суд не поступало. С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложена объективная сторона административного правонарушения (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль <данные изъяты> в момент удара располагался на <адрес> на встречной полосе. При этом полоса, предназначенная для встречного движения, отделена конструктивно выделенной разделительной полосой, соответствующей требованиям пункта 3.16 "ГОСТ Р 52289-2019 (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес>, выехал на встречную полосу для объезда места дорожно-транспортного происшествия, так как возможности его объехать с правой стороны не имелось, на автобусной остановке находился автобус. Водитель автомобиля <адрес>, выезжал со двора, поворачивая налево, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.7);

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она двигалась на автомобиле «Toyota Corolla», при выезде со двора в районе <адрес>, убедилась в том, что не создает никому помех, автомобили которые двигались по <адрес> предоставили возможность окончить маневр поворота налево, автомобилей в направлении к <адрес> не было. Автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> по встречной полосе, она не видела, поскольку автомобили, которые пропустили ее, загораживали обзор, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под ее управлением (оборотная сторона л.д.7);

Из фототаблицы и исследованной в ходе рассмотрения жалобы фотоофиксации правонарушения видно, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по встречной полосе допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который при выполнении маневра поворот налево на <адрес> на сторону дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>.

При этом на указанной фототаблице не зафиксированы обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал объезд препятствия.

Из материалов дела также следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передняя часть: бампер, крыло левое, левая фара, переднее левое колесо; задняя часть: левое крыло, лючек бензобака; автомобиль <данные изъяты> - левая часть: обе двери, заднее крыло, бампер задний, боковое зеркало, заднее колесо.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Поскольку выводы о наличии вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.1.1 ПДД РФ и в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, фото-фиксации, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях не усматривается умышленная форма вины, так как совершенный маневр был вынужденный, иначе водитель не имел возможности объехать место дорожно-транспортного происшествия, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку ФИО1, как непосредственный участник дорожного движения был обязан соблюдать Правила дорожного движения и не допускать выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных положений следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, таковые суд расценивает как способ защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Санкция 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Таким образом, минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является административный штраф в размере пяти тысяч рублей, которое и было назначено ФИО1 Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская