К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2023 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Пологий, 24, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 минут на автодороге № в нарушение п. 9, 10 ПДД ФИО1, управляя транспортным средством Тойота №, в процессе движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля № под управлением Потерпевший №1, который двигаясь по инерции после столкновения, совершил столкновение с автомобилем Ауди №, под управлением ФИО6

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО10 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренного прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что не установлены обстоятельства при которых Потерпевший №1 получил травмы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей, ранее, участвуя в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суде пояснял, что в темное время суток двигался совместно с супругой ФИО2 по трассе в сторону <адрес>, ориентировался по стоп-сигналу впереди идущих автомобилей. У впереди двигающегося автомобиля стоп-сигналы Хонда Домани не горели, в связи с чем ФИО1 продолжил движение. Далее у автомобиля Ходна стоп-сигналы загорелись, однако ФИО1 не успел отреагировать, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем под управление Потерпевший №1 Также ФИО1 пояснял, что согласно видеозаписи видеорегистратора из его автомобиля, автомобиль, под управлением Потерпевший №1, первоначально допустил столкновение с впереди стоящей Ауди ку5.

Представитель ФИО1 - ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, по телефону сообщил, что не может участвовать в судебном заседании, поскольку находится за пределами <адрес>, всю информацию передал защитнику. Ранее участвуя в судебном заседании Потерпевший №1 пояснял, что в темное время суток двигался на исправленном автомобиле Хонда около 70-80 км/ч по автостраде <адрес> из <адрес> в сторону <адрес> с товарищем, был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к светофору перед Потерпевший №1 остановился автомобиль Ауди, в связи с чем он также остановился в полуметре от указанного автомобиле. Далее, в заднюю часть автомобиля, под управлением Потерпевший №1, произошел удар. Со слов Потерпевший №1, первоначального столкновения с автомобилем № он не совершал. Так как автомобиль Хонда куплен за 2 дня до аварии, то страховка на автомобиль отсутствовала. В результате ДТП никаких травм и телесных повреждений Потерпевший №1 не получил. Ранее в <адрес>, год назад, Потерпевший №1 попал в ДТП, в связи с чем был перелом ребер, пневмоторакс и сотрясение головного мозга, в связи с чем проходил лечение в больнице около месяца. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратился к доктору для осмотра легкого, в результате осмотра было установлено сотрясение головного мозга и перелом ребер, лечение не проходил.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, как посредством телефонограммы, так и путем направления информации на электронный адрес.

Составитель протокола ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснял, что протокол в отношении ФИО1 был составлен по ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последний не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение, в результате чего Потерпевший №1 был причинен легких вред здоровью. О производстве экспертизы Потерпевший №1 и ФИО1 извещались по средству телефонограммы. Экспертиза была назначена по причине обращения Потерпевший №1 в больницу после ДТП. При составлении протокола по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 признавал свою вину, в связи с чем проверка не проводилась.

Допрошенный в судебном заседании путем использования системы видео-конференции свидетель ФИО6, управлявший автомобилем №, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, двигался по №. на технически исправном автомобиле Ауди №. Остановившись на светофоре, ФИО6 почувствовал удал в заднюю часть автомобиля, полученный от Хонда №. В момент ДТП ФИО6 в машине находился один, в медицинской помощи не нуждался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся супругой ФИО7, судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением супруга ФИО1, в сторону <адрес>. Впереди автомобиль Хонда совершил столкновение с автомобилем Ауди, который после удара продвинулся в левую сторону. Далее, поскольку у автомобиля Хонда не горели стоп сигналы, произошло столкновение автомобиля, под управление ФИО1, с автомобилем Хонда. После ДТП инспектору было сообщено, что произошло два ДТП.

Судья, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено в судебном заедании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 168 км + 500 метров ФАД Р-217 Кавказ, водитель автомобиля №, под управлением ФИО1, в процессе движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Хонда №, под управлением Потерпевший №1, который двигаясь по инерции после столкновения, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО6, чем нарушил п.п. 9, 10 ППД.

В целях полноты и всесторонности исследования доказательств и правильного разрешения дела, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку в судебном заседании обозревалась видеозапись регистратора, предоставленная ФИО1, находящегося в автомобиле №, под управлением последнего. Указанная видеозапись при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не предоставлялась и предметом исследования не являлась. Из видеозаписи следует, что произошло первоначальное столкновение автомобиля № с автомобилем №. Далее автомобиль №, № приближаясь к автомобилю № сзади, и пытаясь избежать столкновения, смещаться вправо, выезжает на правую обочину, после чего происходит столкновение автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо с задней частью автомобиля Хонда Домани.

Согласно заключению экспертов № ДД.ММ.ГГГГ был установлен механизм данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- первоначальное столкновение произошло передней частью автомобиля № с задней частью автомобиля Ауди № При этом, угол между продольными осями данных автомобилей составлял около 0 градусов, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись, а также характер повреждений на транспортных средствах;

- далее автомобиль № приближаясь к автомобилю № сзади, начинает резко смещаться вправо (относительно направления своего движения), частично выезжая на правую обочину, после чего происходит столкновение передней левой частью автомобиля № с задней частью автомобиля Хонда Домани, при котором происходит смещение автомобиля № вперед со смещением передней части автомобиля № влево. Столкновение автомобиля № с автомобилем № происходит под некоторым малым острым углом;

- так как автомобиль № после столкновения с автомобилем № расположен в непосредственной близости от него и при столкновении автомобиля № № с автомобилем № происходит некоторое смещение автомобиля № вперед и влево, повторное столкновение передней частью автомобиля № с задней частью автомобиля № не исключается. Определить по представленной видеозаписи было ли второе (повторное) столкновение передней частью автомобиля № с задней часть автомобиля № по представленной видеозаписи не представляется возможным по причине того, что автомобиль № смещается вправо в процессе столкновения и изображение автомобилей № выходят из поля кадра видеозаписи (не отображаются).

Поскольку заключением экспертов №№.1, 892/6-4/13.3, 899/2-4/7.3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальное столкновение произошло передней частью автомобиля № с задней частью автомобиля №; далее произошло столкновение передней левой частью автомобиля № с задней частью автомобиля №, при котором произошло смещение автомобиля № вперед со смещением передней части автомобиля № влево, при этом эксперт указывает, что поскольку автомобиль № после столкновения с автомобилем № расположен в непосредственной близости от него и при столкновении автомобиля № с автомобилем № происходит некоторое смещение автомобиля № вперед и влево, то повторное столкновение передней частью автомобиля № с задней частью автомобиля № экспертом не исключается.

Таким образом, установив механизм данного ДТП, судья пришел к выводу о том, что Потерпевший №1 мог получить повреждения при первоначальном столкновении автомобиля Хонда Домани, под управлением Потерпевший №1 с автомобилем №, под управлением ФИО6, так и при повторном столкновении № с автомобилем №, под управлением ФИО1, при этом эксперт не исключает повторное столкновение автомобиля № с автомобилем №, в связи с чем в целях полноты и всестороннего исследования доказательств и правильного разрешения дела, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации, причинено повреждение в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло сформироваться от любого из описанных в вопросе травмирующего воздействия;

- согласно представленной медицинской документации, в частности осмотр нейрохирургом, объективную клиническую симптоматику, рекомендации амбулаторного лечения у невролога, следует, что сотрясение головного мозга образовалось незадолго до поступления Потерпевший №1 в ГБУЗ РА АРКБ, исходя из чего могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ;

- установленному Потерпевший №1 диагноз: «Ушибленная рана лобной области» в связи с отсутствием описания в представленной медицинской документации морфологических характеристик повреждения (точная локализация, форма, размеры, цвет, характер концов и краев), дать судебно-медицинскую оценку не представляется возможным;

- установленный Потерпевший №1 диагноз: «Перелом шейки правой плечевой кости, перелом правой ключицы», выставленный в вероятностной форме, при проведении судебно-медицинской экспертизы во внимание не принимается, поскольку на судебно-медицинскую экспертизу не предоставлены рентгенограммы;

- установленный Потерпевший №1 диагноз - «ушиб грудной клетки», не подтвержден объективными клиническими данными (каких-либо видимых повреждений у Потерпевший №1 в области грудной клетки не зафиксировано), при проведении судебно-медицинской экспертизы во внимание не принимается, поскольку обусловлен только субъективными признаками (жалобами Потерпевший №1 на боли в этой области).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что из выше представленного заключения эксперта, а также иных доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении, невозможно установить при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ были получены травмы Потерпевший №1, а именно: при первоначальном столкновении автомобиля №, под управлением Потерпевший №1 с автомобилем №, под управлением ФИО6, либо при повторном столкновении № с автомобилем №, под управлением ФИО1, при этом эксперт не исключает повторное столкновение автомобиля № с автомобилем №

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства происшедшего, судья приходит к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 РФ, в связи, с чем производство по делу на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 6.1.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

судья подпись Айвазова И.М. постановление не вступило в законную силу