Дело № 2-7856/2023 22 сентября 2023 года

78RS0008-01-2022-006319-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении в порядке регресса ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере № коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 09.11.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № и автомобиля Mercedes GLK 220 с г.р.з. А505УМ178. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo г.р.з. № и автомобилю Mercedes GLK 220 с г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ННН №). Потерпевшие лица обратились к своим страховщикам по договорам ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убытки и выплатили потерпевшим страховое возмещение в размере № рублей (№ рублей (Mercedes GLK 220 с г.р.з. №)+ № рублей (Volkswagen Polo г.р.з. №). Расходы прямых страховщиков по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом. В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ РФ №40-ФЗ «ОБ ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: п. «к»: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (договоры ОСАГО заключены на транспортные средства личного пользования, по которым впоследствии установлено наличие лицензий такси). Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчиком на претензию ответ не был дан (л.д.2-4).

На основании определения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2023 года, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении в порядке регресса ущерба от ДТП произошедшего 09.11.2020г, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика (л.д.60-61).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание 22.09.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание 22.09.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебной телеграммы по месту жительства, вернувшейся невостребованной получателем.

Представитель третьего лица ООО «Технология» в судебное заседание 22.09.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебной телеграммы по месту нахождения, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал проверки ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно определения № от 09.11.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 09.11.2020 года в 15 час.00 мин. по адресу <адрес>, был совершен наезд на стоящие автомобили: ФИО7 с г.р.з. №, собственник ФИО1, водитель ФИО2, Фольксваген Поло с г.р.з. №, собственник ФИО3, водитель ФИО4, Фольксваген Поло с г.р.з. №, собственник ООО Технология СПБ, водитель ФИО6, Мерседес с г.р.з. №, собственник ФИО5, водитель неизвестен (л.д.9).

Постановлением № от 27.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлено, что 09.11.2020 года в 15 час.00 мин. по адресу <адрес>, управляя ТС Фольксваген с г.р.з. №, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена, имело место ДТП с ТС Фольксваген №, Мерседес №, Шкода № (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo г.р.з. № и автомобилю Mercedes GLK 220 с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем Фольксваген Поло с г.р.з. № была застрахована истцом (договор №) (л.д.5).

Потерпевшие лица обратились к своим страховщикам по договорам ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убытки и выплатили потерпевшим страховое возмещение в размере № рублей № рублей (Mercedes GLK 220 с г.р.з. №)+ № рублей (Volkswagen Polo г.р.з. №). (л.д.6-8, 12-28).

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: п. «к»: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Частью 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Правила об ОСАГО) установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Согласно официального реестра разрешений на такси Санкт-Петербург, 05.06.2020 года выдано разрешение №№ на автомобиль Фольксваген Поло с г.р.з. № (л.д.29). Однако, при заключении договора страхования указанные сведения страхователем сообщены не были, ввиду чего, страховая премия была уменьшена без имеющихся оснований.

Вместе с тем, суд полагает, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Так, судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Поло с г.р.з. №, является третье лицо по делу- ООО «Технология», представитель которого и заключил договор страхования с истцом (т.е. являлся страхователем), указав недостоверные сведения в соответствующем заявлении, которое представлено в материалы дела по запросу суда.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения, суд устанавливает факт использования транспортного средства в качестве такси, а также предоставления ООО «Технология» при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели его использования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вправе предъявить страхователю (т.е. ООО «Технология») регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО6 не имеется.

При этом, факт того, что транспортное средство в момент ДТП находилось под управлением водителя, причинившего вред (ответчика), правового значения не имеет, поскольку владельцем автомобиля, причинившего вред, и страхователем по договору страхования являлось ООО «Технология».

В силу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении в порядке регресса ущерба-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2023г.