Дело №2-6/25

УИД 91RS0003-01-2022-004919-76

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2025 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнения (л.д. 180-182), просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 130 161 рубль 76 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 86 230 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 2261 рубль, расходы на проведение экспертного исследования от 17.08.2022 № 2408 в сумме 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы от 25.11.2024 № 222-24 с учетом банковской комиссии в сумме 20 500 рублей, затраты на почтовые услуги (приобретение конвертов, марок, отправление и получение заказных писем) в сумме 1170 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, повреждено транспортное средство ФИО2, чем последнему причинен материальный ущерб, размер которого составляет 86 230 рублей. С целью компенсации материального, а также морального ущерба истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя велосипедом, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего совершил столкновение. Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ (л.д. 74).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN: № (л.д. 11).

Как следует из выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 230 рублей (л.д. 135-161).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, было повреждено,

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд находит доказанным, что ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право требования от ответчика ФИО1 возмещения причиненного материального ущерба.

Определяя размер компенсации материального ущерба, суд исходит из выводов судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительно ремонта «<данные изъяты>», г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ4 г., составляет 86 230 рублей.

Вина в причинении имущественного вреда и установленный судебной экспертизой размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 86 230 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца и не нарушают его личные неимущественные права, не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что за изготовление ИП ФИО5 акта экспертного исследования от 17 августа 2022 г. № 2408 истцом ФИО2 оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, актом о выполнении работ и договором о возмездном оказании экспертных услуг (л.д. 12-33).

Согласно чеку от 13 октября 2024 г. и платежному поручению от 27 ноября 2024 г. истцом в пользу АНО «КНЭ» оплачено проведение судебной независимой автотехнической экспертизы по настоящему делу в размере 20 000 руб., а также при этом уплачена банковская комиссия 500 рублей (л.д. 195-196).

При подаче настоящего искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в установленном законом размере на общую сумму 2 261 рубль, а также понес затраты на почтовые услуги в размере 1170 рублей 76 копеек (л.д. 8, 183-193).

Вышеперечисленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем, признаются судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 86 230 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 1 170,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 261 руб., а всего в сумме 120 161 (сто двадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательное форме изготовлено 15 мая 2025 г.