66RS0007-01-2024-005667-23 Копия
Дело № 2-242/2025 Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк инновационных технологий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк инновационных технологий» (далее – ООО «Паринтех») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 07.12.2023 в 16 ч. 53 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Вольво, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Паринтех»), Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ООО «Паринтех» и ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ТТТ № <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - по полису ОСАГО ХХХ № <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 376 300 руб. Согласно заключению № 018-24 от 25.02.224 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 669 100 руб.. стоимость услуг специалиста составляет 7 000 руб. Соответственно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 299 800 руб. подлежит взысканию с ООО «Паринтех».
В связи с результатами судебной автотехнической экспертизы стороной истца уточнены исковые требования.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ООО «Паринтех» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 248 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 6 000 руб.; расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.
Представитель ответчика ООО «Паринтех» - ФИО4 возражал против исковых требований.
Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 07.12.2023 в 16 ч. 52 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:
- Вольво, г/н №, под управлением ФИО2 (ООО «Паринтех»);
- Мерседес, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Владельцем транспортного средства Вольво, г/н <***>, на момент ДТП являлось ООО «Паринтех». В момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые функции на основании путевого листа.
Доказательств того, что ФИО2 не являлся работником ООО «Паринтех» и не выполнял в момент ДТП трудовые функции, ответчиком суду не представлено.
Соответственно, за вред, причиненный ФИО2 в ДТП от 07.12.2023, ответственность несет ООО «Паринтех».
Согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты>, автомобиль Мерседес, г/н №, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль Мерседес, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 и ответчика ООО «Паринтех» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ № <данные изъяты>, ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № <данные изъяты>.
Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 260 000 руб. (акт о страховом случае от 28.12.2023) и в размере 116 300 руб. 22.01.2024.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из толкования положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что Закон об ОСАГО как регулирующий страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из Заключения эксперта-техника ФИО5 № 018-24 от 25.02.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 669 100 руб.
Ответчиком ООО «Паринтех» заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.
В связи с установлением судом спора по, размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ФИО6 (ООО «Независимая экспертиза») № 2/307э-24 от 10.10.2024:
- все заявленные повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц S500 4matic, г/н №, могли быть образованы при рассматриваемом столкновении и могут относиться к ДТП от 07.12.2023;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 4matic, г/н №, поврежденного в ДТП от 07.12.2023, с учетом ответа на вопрос № 1 может составить без учета износа с учетом округления – 344 600 руб.;
- в рассматриваемом случае использование аналогов запасных частей и деталей возможно только частично, в связи с их отсутствием в продаже.
Согласно Заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 (ООО «Независимая экспертиза») № 2/96э-25 от 21.04.2024:
- камера зеркала заднего вида на транспортном средстве Мерседес Бенц S500 4matic, г/н №, имеет дефекты в виде «затемнения и искажения изображения», вызванные нанесением лакокрасочного покрытия на корпус и линзу камеры, какой-либо причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 07.12.2023 не имеет;
- все заявленные повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц S500 4matic, г/н №, могли быть образованы при рассматриваемом столкновении и могут относиться к ДТП от 07.12.2023;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 4matic, г/н №, поврежденного в ДТП от 07.12.2023, с учетом ответов на вопросы № 1 и № 2 может составить без учета износа с учетом округления – 624 300 руб.
Заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ООО «Паринтех» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключениям экспертов.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 624 300 руб.
Соответственно, с ответчика ООО «Паринтех» в пользу истца ФИО1 в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 624 300 – 260 000 – 116 300 = 248 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалистов в размере 7 000 руб. (квитанция к ПКО № 018 от 15.01.2024, л.д. 33), и в размере 6 000 руб. (квитанция к ПКО № 030 от 11.03.2025). Указанные расходы понесены истцом для целей обращения в суд (для определения цены иска и уплаты государственной пошлины), а также для целей решения вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, истцом произведена предварительная оплата дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (чек по операции от 03.07.2025).
Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 58 000 руб. (договор оказания юридических услуг № 003 от 25.02.2024; расписка исполнителя от 25.02.2024; договор об оказании юридических услуг от 30.04.2024, расписка исполнителя от 30.04.2025; дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2025, расписка исполнителя от 03.03.2025).
Исполнителями свои обязанности выполнены, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-242/2025.
Так, истцу оказана помощь в подготовке необходимых процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в счет оплаты истцом юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 198 руб. 00 коп. (чек по операции от 05.06.2024, л.д. 6). С учетом уменьшения цены иска и размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк инновационных технологий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк инновационных технологий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб в размере 248 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в сумме 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных