УИД 55RS0002-01-2023-004854-76

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1137/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 26 октября 2023 года

27 октября 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2023 года около 01.00 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Шевроле Лачетти, гос. знак №, двигался по ул. 1-я Казахстанская со стороны ул. 14-я Самарская к ул. Мельничная в г. Омске. В пути следования в районе строения № 22 по ул. 1-я Казахстанская, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий попутной полосе движения автомобиль Тойота, гос. знак №, после чего продолжив движение и допустил наезд на пешеходов: ФИО2, которому причинен средней тяжести вред здоровью и ФИО3, которому причинен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 25.09.2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, не признал, суду пояснил, что 30.06.2023 года около 01.00 час., управляя личным автомобилем Шевроле Лачетти, гос. знак №, двигался из дома без пассажиров по ул. 1-я Казахстанская со стороны ул. 14-я Самарская к ул. Мельничная в г. Омске, направляясь на ул. Мельничная, чтобы забрать своего сына. Двигался со скоростью 50-60 км.ч. Проезжая часть имела по одной полосе в каждом направлении, дорога была пустая, было темное время суток, фары на автомобиле и искусственное освещение на улице работали. В пути следования в районе пересечения с ул. 7-я Самарская, возможно, отвлекся на спидометр и поздно увидел автомобиль Тойота, который стоял непосредственно на полосе его движения без выставленного знака «аварийная остановка» и без включенных аварийных сигналов на автомобиле, допустив с ним столкновение, пытаясь уйти влево. Людей около автомобиля не видел. С места ДТП ушел домой, так как при себе не было сотового телефона, чтобы позвонить и сообщить о случившемся. В отношении него вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которые было обжаловано. С потерпевшими по настоящему делу не общался, извинения не приносил, но через защитника передал потерпевшему Маннику И. денежные средства в размере 135000 руб.

Собственник автомобиля Тойота, гос. знак № ФИО4 (л.д.22) пояснила, что очевидцем событий 30.06.2023 года не является. Автомобилем управляют она и муж ФИО3, оба включены в страховой полис. Страховое возмещение до настоящего времени не получено, признана полная гибель автомобиля.

Потерпевший ФИО3 пояснил в судебном заседании, что 30.06.2023 года около 01.00 час. управлял автомобилем Тойота, гос. знак №, следовал с одним пассажиром Манником И., осуществляя перевозку в режиме такси. В пути следования попал в выбоину, видимо, зацепил подкрылок или защиту автомобиля, так как послышался скрежет. Двигаясь по ул. 1-я Казахстанская, которая прямая, освещалась городским электроосвещением, остановил автомобиль на полосе своего движения, под работающей опорой электроосвещения, обозначив его включенной аварийной сигнализацией. Съехать на правую обочину не мог, так как она была покрыта кустарниковой растительностью. Знак аварийной остановки находился в багажнике, выставить его не успел, так как выйдя из автомобиля, который праворульный, обходил его спереди в сторону проезжей части. Пассажир Манник И., сидевший сзади слева, чтобы посветить ему, в это время вышел из автомобиля со стороны задней левой двери. Когда он находился в районе переднего левого колеса, услышал удар в свой автомобиль, затем увидел свет фар и, его отбросило на проезжую часть. Находясь в шоковом состоянии, поднялся, увидел, что его пассажир лежит на дороге и кричит. Слева впереди в кювете находится автомобиль Шевроле, из которого вышел водитель ФИО1 в шортах с голым торсом и ушел в частный сектор. Он остановил проезжавший мимо автомобиль коммунальной службы, жильцы соседних домов вызвали оперативные службы. Пока он и Манник И. находились на месте событий, а это в течение 30 или более минут, ФИО1 не возвращался к месту происшествия. Полагает, что сначала в результате наезда автомобиля Шевроле на Манника И., последнего отбросило на него, потом автомобиль Шевроле допустил наезд непосредственно на него, так как его откинуло от автомобиля на 3-4 метра. Извинений ФИО1 не приносил. Настаивает на строгом наказании.

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО5 (л.д.40) пояснила, что ее доверитель 30.06.2023 года в ночное время следовал в качестве пассажира в автомобиле Тойота, который вызвал в качестве такси, сидел сзади. В тот момент, когда Манник И. находился у заднего левого колеса автомобиля Тойота, произошел наезд на него автомобиля Шевроле, то есть Манник И. находился перед потерпевшим ФИО6 30.06.2023 года по 27.09.2023 года Манник И. находился на больничном, в настоящее время восстановился после полученных в результате ДТП травм. Извинения Маннику И. ФИО1 не приносил, лично с ним не общался, передав через представителя в счет возмещения ущерба 135000 руб. Вопрос по наказанию оставляют на усмотрение суда.

Защитник ФИО1 на основании ордера ФИО7 (л.д.35) указала, что ФИО1 не виновен в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат сведений о нарушении им скоростного режима и привлечении в связи с этим к административной ответственности. Правила дорожного движения были нарушены именно водителем ФИО6, так как со слов ФИО1 водитель ФИО6 не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, остановив автомобиль на проезжей части без съезда на обочину или в месте, где можно остановиться без помех. Автотехническая экспертиза по делу не была проведена и не установлено, что ФИО1 мог своевременно увидеть препятствие на дороге. В данной связи все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил (л.д.60, 68, 74, 79, 84).

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, несмотря на оспаривание им своей вины, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

30.06.2023 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления и сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.06.2023 года около 01.00 час. в районе ул. 1-я Казахстанская/7-я Самарская в г. Омске – столкновение двух транспортных средств Тойота и Шевроле с пострадавшими, водитель Шевроле покинул место ДТП (л.д. 4-12).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что оно расположено на проезжей части 1-я Казахстанская с привязкой к строению № 22 по ул. 1-я Казахстанская в г. Омске. Осмотр проводился по ул. 1-я Казахстанская со стороны ул. 15-я Самарская к ул. 5-я Самарская по ходу движения обоих автомобилей. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия на момент осмотра мокрое, грязное, предназначено для двух направлений, шириной 6,7 м., наличие линий дорожной разметки не зафиксировано, слева и справа обочины, за ними: справа сельскохозяйственный корпус, слева строения сельского типа, ширина правой обочины 7,8 м. Проезжая часть освещается городским электроосвещением. Место столкновения автомобилей на расстоянии 4,7 м. до левого края проезжей части по ходу осмотра и 49,8 м. до ближайшего угла строения № 7 строение 4 по ул. 2-я Казахстанская. На схеме отражен тормозной путь автомобиля Шевроле длиной 12,0 м. с началом следа на расстоянии 17,2 м. от правого края правой обочины, то есть с учетом ширины обочины и проезжей части на расстоянии 2,7 м. за левым краем проезжей части (л.д. 14-17, 18, 24).

В ходе административного расследования потерпевший ФИО2 пояснял, что 30.06.2023 года около 01.00 час. находился в качестве пассажира автомобиля Тойота, гос. знак <***>, который вызвал в качестве такси через приложение «Яндекс такси». Следовали по ул. 1-я Казахстанская в направлении ул. Мельничная. В пути следования водитель остановил автомобиль, так как что-то сломалось, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, подойдя к его передней части в районе переднего левого колеса. Он вышел ему помочь посветить фонариком. Через некоторое время услышал звук удара, после чего увидел автомобиль Шевроле Лачетти, который допустил наезд на автомобиль Тойота, а затем на них с водителем. От удара он упал на проезжую часть, где находился до приезда Скорой помощи. После удара слышал, как водитель его автомобиля сказала, что из автомобиля Шевроле выбежал водитель и скрылся. Скорая помощь доставила его в БСМП № 1, где он находился на стационарном лечении (л.д.26).

По заключению эксперта № 5517 от 13.09.2023 года у потерпевшего ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе при ДТП в срок, не противоречащий указанному в предварительных сведениях. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, инфицированная рана правого голеностопного сустава, ушиб левой кисти» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.46-48).

Согласно заключению эксперта № 5606 от 18.08.2023 года у потерпевшего ФИО2 закрытая травма таза, которая проявлялась поперечным переломом крестца на уровне 3-го крестцового позвонка разгибательного характера, ссадина и подкожная гематома пояснично-крестцовой области спины образовались незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия тупым твердым предметом как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью по пояснично-крестцовой области, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные. Могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, соответствует медицинской характеристике вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» выставлен только на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в представленных меддокументах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.42-44).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 25.08.2023 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении ПДД РФ водителем Доценко М. суд не принимает, так как это не входит в предмет проверки по настоящему делу и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 об управлении им автомобилем со скоростью 50-60 км.ч. не свидетельствуют о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 23), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему Маннику И., в подтверждение чего представлена копия расписки (л.д.88), наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, мнений потерпевших, характера совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Размер наказания, назначаемого ФИО1, определяется судом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (при признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Руководствуясь ст.ст. 4.4, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк