Дело № 2-2915/2023

64RS0046-01-2023-002831-96

Решение

Именем Российской Федерации

28.07.2023 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 450000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у него в собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Ответчик является собственником участков с кадастровым №. Ответчик умышлено засыпал овраг со своей стороны, и со стороны истца, а также земли СНТ «Мичуринец» в 2016 г. сломал забор, поднял грунт, в 2020 г. засыпал воду строительным грунтом после того, как узнал о подаче иска в суд. В результате вымокли деревья, которые ответчик спилил и начал завозить стройматериалы для парковки. Согласно заключению специалиста ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии инженерии имени Н.И. Вавилова» от 02.08.2022 восстановительная стоимость уничтоженных зеленых насаждений в ценах 2022 г. составляет 119052,60 руб. Почва на нарушенной части участка не подходит для выращивания растений и требует рекультивации. Для рекультивации необходимо 62368,48 руб. Таким образом, размер имущественного вреда составляет 181421,08 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с оплатой работ геодезиста - 8000 руб. и 10000 руб., а также в связи с проведением досудебного исследования - 13300 руб. Поскольку урожай был уничтожен и с 2016 г. истец не получал урожай с яблонь (160 кг за сезон) с учетом срока, необходимого для того, чтобы саженец начал плодоносить, кроме того, необходим грунт (500 руб. за 100 кг, истцу необходимо 15 тонн), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу общую стоимость ущерба и компенсировать вред в сумме 450000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в связи с возникшей ситуацией в медицинские учреждения не обращался, лечение не проходил, вместе с тем претерпел моральные страдания ввиду того, что все его обращения к ответчику оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Саратовской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 2000 +- 1,85 кв.м, по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № площадью 627 +/- 1,25 кв.м, и участок № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, находятся в собственности ответчика ФИО2

Согласно ответу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.07.2022 разрешение на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на земельном участке истцу не выдавалось. Специалистами управления по охране окружающей среды и зеленых насаждений комитета осуществлен выезд на место, проведен осмотр участка с кадастровым №. Осмотром установлено наличие сухостойных насаждений, предположительно яблоня, вишня, торн, вяз. Учитывая, что насаждения по предоставленным сведениям погибли в период с октября 2020 по май 2021 оценить их состояние на момент усыхания не представляется возможным по причине естественных изменений под воздействием атмосферных явлений (отсутствие коры, ветвей).

Из заключения специалиста - доцента кафедры «Лесное хозяйство и ландшафтное строительство» ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ ФИО3 от 08.08.2022 следует, что ФИО1 предоставлены сведения о том, что на территории земельного участка истца произрастало 20 деревьев возрастом старше 30 лет, в том числе яблоня - 5 шт, вишня - 3 шт, вяз мелколистный - 1 шт, абрикос обыкновенный - 1 шт, черемуха обыкновенная - 2 шт, терн - 3 шт, слива домашняя - 1 шт, клен ясенелистный - 3 шт, вяз приземистый - 1 шт. Стоимость работ по посадке зеленых насаждений составит 2993,63 руб., стоимость всех комплексных уходов за всеми деревьями - 5528,58 руб., стоимость посадочного материала - 3726 руб. Таким образом, восстановительная стоимость уничтоженных зеленых насаждений в ценах 2022 г. составила 1219052,60 руб.

В заключении выездного обследования № от 13.02.2023 государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области указано, что на части земельного участка с восточной стороны места общего пользования по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположена расчищенная площадка, по периметру площадки установлены бетонные блоки. Предположительно в отношении собственника земельных участков с кадастровыми номерами № имеются признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, использовании земельного участка не в соответствии с правоустанавливающими документами

Как указано в заключении по результатам обследования почв на земельном участке с кадастровым № установлено, что на части территории отмечается наличие на поверхности нарушения естественного строения почвы - сверху на поверхности находится выровненный насыпной грунт, имеются единичные травянистые растения, другая часть участка имеет ненарушенную поверхность, покрыта древесной и кустарниковой растительностью. Площадь нарушения составляет 120 кв.м. На площади нарушения в 120 кв.м потребуется рекультивация - насыпка 48 кв.м растительной земли (чернозема). Вес данного объема почвы составит 57,6 тонн, затраты на материалы и выполнение работ - 62368,48 руб.

21.02.2023 Управлением Росреестра по Саратовской области ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, ФИО2 предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований о недопущении самовольного занятия земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального и морального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем таких доказательств в обоснование своих доводов истцом ФИО1 не представлено.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что пользуется земельным участком, расположенным через овраг от участка ФИО1 с двухтысячных годов, часто бывал на земельном участке истца, видел, что на нем произрастали деревья, какие конкретно и в каком количестве, когда последний раз ФИО1 собирал урожай пояснить не смог. Ему известно, что имело место подтопление участка истца, в данный момент на его участке расчищена площадка и положены блоки. Чьи действия привели к возникновению убытков у ФИО1 свидетель пояснить не смог.

При этом показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что ему известны обстоятельства причинения вреда, суд не может принять во внимание, поскольку показания данного лица путаны, непоследовательны, кроме того, ФИО8 пояснил, что перенес контузию и ему сложно сосредоточиться.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом были также исследованы материалы дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить естественное русло.

Из текста искового заявления следует, что обращаясь в суд, ФИО1, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просил обязать ФИО2 восстановить естественное русло ручья за свой счет, и обеспечить беспрепятственный пропуск воды за участками с кадастровыми номерами №, путем сноса самовольного строения в виде в виде металлического забора на бетонном фундаменте; обязать ФИО2 восстановить за свой счет забор, возведенный на границе земельного участка и оврага, от границы земельного участка ответчика с кадастровым № на протяжении 20 м. из сетки рабица и очистить участок истца от грунта.

Судебными инстанциями при разрешении спора с учетом проведенных по делу экспертиз установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего АМО «Город Саратов» и изменения естественного русла ручья, а именно установлено, что в непосредственной близости от общих фактических и кадастровых границ участков с кадастровыми № размещался объект, представляющий собой водоток, шириной не более 2 метров, который является ручьем. Бетонный фундамент и металлический забор, возведенные ответчиком, перекрывают русло ручья. Ни место подтопления, ни следы подтопления принадлежащего участка не обнаружены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств нарушения прав истца ФИО1 не было представлено, в результате действий ответчика по отсыпанию грунта берег ручья поднялся, ручей отодвинулся от границ земельного участка истца, вероятность подтопления земельного участка истца снизилась, доказательств произрастания на земельном участке истца плодовых деревьев и их гибели, также не представлено, решением суда по указанному делу от 29.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.03.2022, ФИО1 в удовлетворении иска было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу в виде уничтожения деревьев и кустарников, урожая и размер убытков, не нашел своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба и морального вреда не имеется.

С учетом того, что истцу в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 04.08.2023 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись