Дело №12-2-2/2023
63RS0010-02-2023-000223-06
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
« 02 » октября 2023 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы
Исаклинский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.
участием защитника Галиаскарова И.И., действующего на основании доверенности <адрес>9, выданной 04.08.2023,
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенталинскому району Самарской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного в отношении
ФИО8 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего машинистом буровой ООО « Континеталь», имеющего водительское удостоверение 9925 109703
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 подал жалобу в Исаклинский районный суд <адрес>, в которой указал, что постановление является необоснованным, поскольку инспектором неверно дана оценка его действиям. Согласно ПДД, по мнению ФИО8, на хорошей дороге водители могут соблюдать расстояние в 3 метра между ними (равно 2 секундам). В условиях плохой погоды (дождь, туман, снегопад) или на разбитой дороге это расстояние желательно увеличить до 4,5 метров, что равно 3 секундам. При этом из видеозаписи, сделанной видеорегистратором, находящимся в его автомобиле видно, что дистанция с расстоянием в 3 метра соблюдена. При вынесении постановления не были проверены его доводы об отсутствии в егодействиях нарушения требований ПДД РФ и состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО8 не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил.
Согласно пояснениям защитника Галиаскарова И.И. ФИО8 имеет признаки респираторно-вирусного заболевания, но подтверждающих этому документов нет, поэтому считает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Галиаскаров И.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно отметив, что при вынесении постановления инспектором ДПС допущены процессуальные нарушения: постановление не мотивировано, место его вынесения не соответствует фактическим обстоятельствам, при принятии решения свидетель ФИО4 опрошен не на месте совершения правонарушения. Считает, что в действиях ФИО8 не имеется состава административного правонарушения, поскольку дорожные службы не создали безопасные условия для движения на данном участке дороги, что препятствовало ФИО8 для избрания безопасной дистанции движения до впереди движущегося транспортного средства, предотвращению ДТП.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в полном объёме, пояснил, что в действиях ФИО8 был состав инкриминируемого правонарушения, поскольку он не соблюдал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушив п.п. 9.10 и 10.1 ПДД. Поскольку на месте ДТП он лишен возможности установить скорость движущихся транспортных средств, отразив данное нарушение в рапорте, в постановлении отразил нарушение ФИО8 только п. 9.10 ПДД. Считает, что предупредительный информационный стенд о проведении дорожных работ начиная от <адрес>, а так же видимая дорожная обстановка, были достаточным для избрания водителями такого интервала движения, чтобы не допустить нарушение правил дорожного движения, совершения административного правонарушении и дорожно- транспортного происшествия.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 33 км Урал - Исаклы -Шентала не было обеспечено безопасное движение транспортных средств, поскольку знаков о проведении дорожных работ установлено не было. Информационный стенд о дорожных работах установлен более чем за 3 км до места ДТП. Он, увидев с наивысшей точки возвышенности на автодороге препятствие в виде автомашины ГАЗель, предпринял торможение и смог остановить транспортное средство, а водитель движущегося за ним автомобиля, не смог предотвратить столкновение, в результате чего произошло ДТП.
Изучив жалобу ФИО8, выслушав доводы защитника Галиаскарова И.И., инспектора ДПС ГИБДД О МВД по <адрес> ФИО1, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО1 ФИО8 постановлением № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 21 минуту на автодороги Урал- Исаклы - Шентала 33км +150м, управляя транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный номер <***>, он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушив п.9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с ним.
Несмотря на отрицание ФИО8 вины в инкриминируемом правонарушении, факт и обстоятельства совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; показаниями свидетеля ФИО6, который соблюдая правила дорожного движения в равных с ФИО8 условиях, избежал столкновения с автомашиною дорожной службы; схемой ДТП и приложенным к ней административным материалом.
Согласно письменным объяснениям ФИО8, письменным объяснениям свидетеля ФИО7, находящейся с ним в автомашине, а так же на видеозаписи, предоставленной суду защитником ФИО3 с регистратора, установленного в автомашине Шкода Рапид, водитель впереди движущейся автомашины ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***> предпринял торможение, а ФИО8 не смог остановиться, в результате чего произошел наезд на автомашину ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***> и автомашину ГАЗель государственный регистрационный номер <***>.
Данные обстоятельства так же подтверждаются схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГг. Противоречий между схемой с места ДТП и объяснениями водителей в судебном заседании не установлено, кроме того, схема подписана без замечаний.
Доводы защитник о наличии в действиях организации, выполняющей дорожные работы на указанном участке, административного правонарушения не опровергают наличия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Более того, как установлено в судебном заседании, решения о привлечении ООО «Самаратрансстрой» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не вынесено.
Административное наказание назначено ФИО8 в пределах, установленных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления должностным лицом, не допущено. Инспектором ДПС дана мотивация принятого решения в установочно- мотивированной части постановления на основании всесторонне исследованных материалов.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг о признании ФИО8 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.
Председательствующий Ю.Н. Жукова