34RS0№-41 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
помощника судьи ФИО5,
с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\23-2024-1-235, представителя ответчика и третьего лица ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2025-1-1219, третьего лица ФИО9,
в отсутствии истца ФИО2, третьих лиц представителя АО «Альфа-Банк», ИП ФИО10, ИП ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Изначально, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в августе 2023 года между ним и ФИО9 была достигнута договоренность о выполнении работ в <адрес> по адресу: <адрес>, п.г.т. Афинский, промзона. По просьбе ФИО9, истцом были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет в АО «Альфа Банк», по номеру телефона <***>, получателем платежа была ФИО3, фактическим пользователем данного номера телефона был ФИО9 По данному номеру телефона на расчетный счет в АО «Альфа Банк» были перечислены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей. Истец неоднократно созванивался с ФИО9 и просил его выполнить работы на объекте. До настоящего времени работы не выполнены. В дальнейшем, ФИО9 перестал выходить на связь с истцом, отвечать на его телефонные звонки. В связи с чем, просил суд, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 330 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 797 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.
До начала судебного разбирательства по делу, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 330 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 99 592 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции указал, что его мать ФИО3 фактически получала денежные средства на карту, однако ими не пользовалась.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции указал, что между истцом и третьим лицом ФИО9 были договорные отношениям по выполнению ФИО9 хозяйственных работ в интересах истца, в качестве обеспечения выполнения договорных обязательств по строительству между ИП ФИО10 и ИП ФИО11. Данный факт подтверждается перепиской между истцом и третьим лицом, в которой истец напоминает ФИО9 о необходимости произвести оплату и предоплату поднайма жилья и т.д. Последним было предложено истцу осуществлять расчеты по телефонному номеру <***>, к которому привязан посредством личного кабинета банковский счет Альфа-Банк, открытый на своей имя матерью ФИО9 ответчиком ФИО3 по просьбе сына, в связи с невозможностью последнего открыть счет в период раздела имущества с бывшей женой, во избежание ареста счета с деньгами на наужды производства. Мать ФИО9 никакого отношения к хозяйственной деятельности сына не имеет.
Третьи лица - АО «Альфа-Банк», ИП ФИО10, ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу судом установлено.
В августе 2023 года между ФИО2 и ФИО9 была достигнута договоренность о выполнении работ в <адрес> по адресу: <адрес>, п.г.т. Афинский, промзона.
По просьбе ФИО9, истцом были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет в АО «Альфа Банк», по номеру телефона <***>, получателем платежа была ФИО3, фактическим пользователем данного номера телефона был ФИО9
Согласно ответа на запрос с АО «Альфа-Банк», у ФИО3 открыты 4 счета в данном Банке и подключены услуги к номеру телефона <***>.
По данному номеру телефона на расчетный счет в АО «Альфа Банк» были перечислены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей.
Истец неоднократно созванивался с ФИО9 и просил его выполнить работы на объекте.
До настоящего времени работы не выполнены.
В дальнейшем, ФИО9 перестал выходить на связь с истцом, отвечать на его телефонные звонки.
ФИО2 обратился в правоохранительные органы, в отдел МВД России по <адрес>.
Постановлением о передачи по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД по городскому округу Истра, в рамках материала проверки было установлено, что ФИО9 пользуется мобильным телефоном <***>, В ходе телефонного разговора ФИО9 пояснил, что находится в Волгограде и проживает по адресу: <адрес>, Бульвар 30 лет Победы, <адрес> А <адрес>.
Также указал, что с ФИО2 не подписывал никаких договоров, работал в компании в <адрес>, в связи с чем, ему начислялась заработная плата.
При этом, в судебном заседании, ФИО9 пояснил иное, что занимался хозяйственной деятельностью по устной договоренности с ФИО2, без оформления каких-либо договоров.
По доводам истца никаких правовых оснований для указанного перевода ФИО3 денежных средств у него не имелось, операция по переводу денежных средств была совершена по ошибке, с ответчиком сделок и соглашений не заключалось, намерений одарить получателя также не имелось, ФИО3 он не знает и не знаком с ней.
Согласно ответа на запрос с АО «Альфа Банк» именно ФИО3 является клиентом данного банка, ей подключены услуги к номеру телефона <***>.
Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы не представил.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В данном случае ответчик не представил доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности сына – ФИО9, что подтверждается перепиской с месcенджера WhatsApp, в которой указано, что ФИО2 напоминает ФИО9 о необходимости произвести оплату и предоплату поднайма жилья и т.д. суд считает несостоятельными, поскольку данная переписка свидетельствует о том, что между ФИО2 и ФИО9 имелись устные договоренности (иного не представлено суду), в рамках исполнения которых и были перечислены данные денежные средства.
При этом, денежные средства поступали по номеру телефона ФИО3 в отсутствии каких-либо обязательств.
Установив отсутствие со стороны ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от ФИО2 денежных средств в размере 330 500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать неосновательное обогащение с ФИО3 в размере 330 500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд не согласен в части арифметического расчета и приводит следующий расчет:
- ДД.ММ.ГГГГ год-ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх12%х18 дней\365) = 1 955 рублей 84 копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх13%х42 дня\365) = 4 943 рубля 92 копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх15%х49 дней\365) = 6 655 рублей 27 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх16%х14 дней\365) = 2 028 рублей 27 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх16%х210 дней\365) = 30 340 рублей 98 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх18%х49 дней\365) = 7 964 рубля 51 копейка;
- ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх19%х42 дня\365) = 7 205 рублей 98 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх21%х65 дней\365) = 12 326 рублей 02 копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год (330 500 рублейх21%х156 дней\365) = 29 663 рубля 51 копейка.
Всего 103 084 рублей 30 копеек.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 592 рублей 63 копеек.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 592 рублей 63 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Дагестанской АССР <адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 230-005) неосновательное обогащение в размере 330 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 99 592 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.