№ 2-3459/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ФИО2, Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», ФИО3, о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 459200 рублей; затраты на проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7942 рублей; моральный ущерб в размере 100000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Шкода Октавия», г.р.з. М288ВК82, под управлением истца ФИО7 и «Хендэ Солярис», г.р.з. Н546РО161, под управлением ответчика ФИО2 По инициативе истца, проведено автотехническое исследование, в соответствии с выводами которого, дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортного средства истца произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 459200 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 и 1079 ГК РФ полагает, что указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2 вместе с затратами на проведение автотехнического исследования и оплату государственной пошлины. Кроме того, истец указывает, что вследствие данного дорожно-транспортного происшествия не смог продолжить активную общественную жизнь, что причинило физические и нравственные страдания, в связи с чем, считает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Боровицкое страховое общество» (л.д. 145).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 (л.д. 201).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель, представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество», ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. на <адрес> в <адрес> управлял дорожно-транспортным средством «Шкода Октавия», г.р.з. М288ВК82, когда произошло столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», г.р.з. Н546РО161, под управлением ФИО2 Ссылаясь на приложенное к заявлению заключение специалиста автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 указал на нарушение ФИО2 п. 8.1, п. 8.2 и п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, просил привлечь последнюю к административной ответственности (л.д. 72).

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 71).

Как следует из подготовленного по инициативе стороны истца, заключения специалиста автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дорожно-транспортной ситуации, смоделированной с использованием показаний водителя ФИО10, действия водителя ФИО2, следует оценивать как несоответствующие требованиям ч. 1 п. 8.1 и ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. При рассмотрении дорожно-транспортной ситуации, смоделированной с использованием показаний водителя ФИО9, её действия следует оценивать как несоответствующие вышеуказанным требования ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. Сумма восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. М288ВК82, без учёта износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459200 рублей (л.д. 22-45).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 119-124).

Как следует из текста постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО10, управлял принадлежащим ему автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. М288ВК82, выполняя обгон автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. Н546РО161, двигающегося впереди по той же полосе и подающего сигнал поворота налево, выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис», г.р.з. Н546РО161, ем нарушил п. 11.2, п. 9.1 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 114-118).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, как следует из вышеприведённых положений закона, наступление ответственности за нарушенное право и обязанности по возмещению вреда поставлено законом в прямую взаимозависимость с виновными действиями лица, причинившего вред.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением суда, ФИО11, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. на <адрес> в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства образуют преюдициальный факт и оспариванию не подлежат.

В связи с этим, суд критически относится к представленному стороной истца заключению специалиста автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически устанавливающее обратное вступившему в законную силу постановлению суда.

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, виновность ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ФИО11 судом не установлена, соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба, не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании ущерба суд нашёл не подлежащим удовлетворению, производные от него требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины и о взыскании морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО4 к ФИО2, Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», ФИО3, о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ