Решение по делу № 02-5452/2024~М-2086/2024 от 21.01.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0018-02-2024-003956-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5452/24

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 750 647 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 706, 67 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 19 июля 2023 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей - Хендай Туксон г.р.з. А981В0799 – водитель ФИО2 и Фольксваген Тигуан, г.р.з. С971ЕР790 – водитель ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230013374311 от 19.07.2023 г. водитель Хендай Туксон г.р.з. А981В0799 при повороте не уступил дорогу а/м Фольксваген Тигуан, г.р.з. С971ЕР790, в связи с чем, был признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована согласно полису ОСАГО № ТТТ7041213301 в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, в соответствии с правилами обязательного страхования было осуществлено обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения.

По итогам рассмотрения заявления и проведения осмотра АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Учитывая степень и характер повреждений Фольксваген Тигуан, г.р.з. С971ЕР790 выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для устранения причиненного ущерба.

Согласно выводам Экспертного заключения № 115.10/2023 от 01.11.2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 992 711 руб., действительная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 561 477 руб., величина стоимости условно-годных остатков аварийного автомобиля составляет 410 830 руб.

Таким образом, бездействие ответчика нарушает действующее законодательство и законные права и интересы Истца на своевременное и полное возмещение причиненного ему Ответчиком ущерба. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2023 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей - Хендай Туксон г.р.з. А981В0799 – водитель ФИО2 и Фольксваген Тигуан, г.р.з. С971ЕР790 – водитель ФИО1

Учитывая степень и характер повреждений Фольксваген Тигуан, г.р.з. С971ЕР790выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для устранения причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные документы ответчиком оспорены не были.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 750 647 руб., из которой 1 561 477 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 410 830 руб. – годные остатки, 400 000 руб. – страховая выплата.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 76 706, 67 руб., из которых: 16 000 руб. – проведение независимой оценки, 10 706, 67 руб. – расходы по оплате госпошлины, 50 000 руб. – юридические услуги.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ <...>) сумму ущерба в размере 750 647 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 706, 67 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 января 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.