УИД 03RS0010-01-2025-001457-20
Дело №2-1093/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 апреля 2025 года г. Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
при секретаре Таиповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1093/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, указывая, с учетом последующего уточнения исковых требований, что ..., около ... часов, истица на своей автомашине подъехала к магазину «...», расположенному по адресу: ..., где мама истицы торговала цветами. Когда истица парковалась между двумя машинами, то случайно бампером своей машины задела табурет одной из женщин, которая продавала цветы. После этого истица открыла дверь автомашины, чтобы выйти, в этот момент к двери автомашины истицы подбежала ответчик ФИО8 и двумя руками, с достаточной силой, толкнула дверь автомобиля таким образом, что дверь ударила истицу по лицу, в результате чего у истицы на нижней губе образовалась припухлость, она испытала сильную боль. От боли и неожиданности истица растерялась, однако вышла из автомашины, после чего у истицы с ответчиком произошел словесный конфликт. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... у истицы имеются телесные повреждения в виде ..., которые причинены тупым предметом, возможно ..., при обстоятельствах изложенных в постановлении, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. По данному факту причинения телесных повреждений, истица обратилась в ОМВД России по Белорецкому району с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП №... от .... ..., участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району, ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., сотрудник полиции указывает, что в действиях ФИО8, отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ... участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 на сновании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, противоправные действия ответчика, которые выразились в причинении истице телесных повреждений, заставили ее продолжительное время испытывать нравственные и физические страдания. Постоянная и не прекращающаяся боль от полученных телесных повреждений, не давала истице возможности продолжительное время нормально спать по ночам, принимать пищу, нормально разговаривать. Данные телесные повреждения были очень заметны на её лице, в связи с чем истице было неудобно при встрече на улице от малознакомых и знакомых лиц, которым невозможно было объяснить причину их появления. В связи с этим, стала нервной и раздражительной, из-за чего, нарушилось общение с окружающими людьми. Указанные выше обстоятельства лишили истицу привычного образа жизни, интересов, круга общения. Кроме этого, истица вынуждена была испытать боль и унижения от противоправных действий ответчика, которая подняла на нее руку. Истица полагает, что ей причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать ей, и который истица оценивает в 100000 рублей. Кроме этого, для защиты своих прав истица вынуждена была обратиться к адвокату, оплатить его услуги, а так же государственную пошлину. Истица просит взыскать с ответчика ФИО8 100000 рублей, как компенсацию морального вреда, за причиненные ей нравственные и физические страдания, а также взыскать расходы за услуги адвоката 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в размере 465 рублей.
Истица ФИО7, ее представитель адвокат Тарасов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, просят исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО9, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенному в возражении, где указывает следующее. Основаниями, послужившим для обращения ФИО7 в суд с требованиями о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, являются события, произошедшие ..., в ходе которых при наличии неприязненных отношений ФИО7 к ФИО8, последней были нанесены телесные повреждения средней степени тяжести, в результате чего в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело вследствие совершения преступления, предусмотренного ... УК РФ. Истец в заявлении указывает, что в ходе произошедшего конфликта, ФИО8 нанесла ей телесные повреждения в виде ... в результате толчка автомобильной двери, которая ударила ФИО7 по лицу. В качестве обоснования доводов, указанных в исковом заявлении, ФИО7 ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которой у ФИО7 имеются телесные повреждения в виде ..., которые причинены тупым предметом, возможно ..., при обстоятельствах изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Также, ФИО7 ссылается на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району, младшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, который указывает в вышеуказанном постановлении, что в действиях ФИО8 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Иных доводов, указывающих на причастность ФИО8 к нанесению телесных повреждений ФИО7 суду не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда. При этом, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в обязанность истца входит представление доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательств, подтверждающих участие ФИО8 в нанесении телесных повреждений ФИО7 истцом суду не представлено. Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по уголовному делу №... ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ с назначением ей наказания в виде ... лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. Уголовное дело №... рассматривалось Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по общему порядку, соответственно судом исследовались и оценивались все доказательства, включая показания свидетелей, потерпевшей, подсудимой, экспертные заключения. Выводы суда, взятые за основу при вынесении приговора ФИО7, носят преюдициальный характер и не могут являться предметом переоценки. Так, при вынесении приговора, судом были исследования и дана оценка показаниям свидетелей, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иных, при изучении которых не установлено участие ФИО8 в нанесении телесных повреждений ФИО7 Единственный свидетель, являющейся матерью ФИО7, ФИО2 дала показания, указывающие, что именно ФИО8 толкнула дверь автомобиля, которая ударила ФИО7 по лицу, однако судом свидетельские показания ФИО2 не приняты в качестве доказательств, так как расценены судом, как способ помочь своей дочери уйти от ответственности. В силу требований, изложенных в ст.1064 ГК РФ, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда лежит на ответчике. Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств того, что ФИО8 является причинителеч вреда, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании с последней компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащую гражданину от рождения или в силу нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, назначено наказание в виде ... лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком ... года.
Данным приговором суда установлено, что ... около ... часов ... минуты ФИО7, находясь на тротуаре на расстоянии восьми метров к северу - западу от входной двери складского помещения магазина «...», расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного табурета, держа его обеими руками за сидение и направив ножками в сторону ФИО8, нанесла им с достаточной физической силой один удар в область головы и правой руки ФИО8 Своими умышленными противоправными действиями ФИО7 причинила ФИО8 телесные повреждения: ..., которые влекут длительное (свыше 3-х недель) расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести; ..., которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.
Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ... приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в отношении ФИО7 оставлен без изменения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от ... и апелляционное постановление Верховного суда РБ от ... в отношении ФИО7 оставлены без изменения.
Согласно данному приговору суда свидетель ФИО3 показала, что о драке она узнала на следующий день, когда ей рассказали, что ФИО8 и ФИО7 подрались, а именно ФИО7 на машине наехала на табурет Петровой, после чего ФИО8 подбежала к автомобилю ФИО7 и в момент, когда ФИО7 выходила из автомобиля, его дверью ударила ФИО7 по губам. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она у ФИО7 спросила что у неё с губой, так как губа была припухшая, на что ФИО7 ответила, что ФИО8 стукнула её дверью её же машины за то, что она парковалась и задела её табурет. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что со слов ФИО7 и других продавцов ей известно, что ФИО7 парковалась и задела табурет Петровой, а когда стала выходить, к ней подбежала ФИО8 и дверью машины ударила её по челюсти со словами «Ты мой табурет сбила».
Также приговором установлено, что в дежурную часть Отдела МВД России по Белорецкому району ... в ... час. ... мин. по телефону <***> поступило сообщение от ЦГБ о том, что обратилась ФИО7, ... года рождения, диагноз ....
Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковые требования ФИО8 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... оставлено без изменения.
Согласно заключению эксперта №... от ... в отношении ФИО7, у последней имеется телесное повреждение – ..., которое причинено тупым предметом, возможно ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровья человека.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району, следует, что в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 116, 116.1 УК РФ в отношении ФИО8 отказано. Данным постановлением установлено, что ... по адресу: ... вблизи дома №... между ФИО8 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 причинила телесные повреждения ФИО7, не повлекшие вреда здоровью. Участковый уполномоченный полиции пришел к выводу, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО8, т.к. не установлена факта нанесения телесных повреждений из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Также не имеется оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО8, т.к. ранее она не привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. При этом должностное лицо в постановлении указывает, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Определением от ... УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по иным обстоятельствам, при которых лицо, совершившее действия, содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от ответственности, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ФИО8 истцу было причинено телесное повреждение – ..., которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровья человека, в связи с чем суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер полученной травмы, а также то, что в результате действий ответчика ФИО8 истцу были причинены телесные повреждения, суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме 7000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 465 рублей.
В подтверждение своих доводов истцом представлена квитанция к серии №... от ..., из которой усматривается, что ФИО7 оплатила 20000 рублей за услуги адвоката Тарасова Е.Г., а также согласно квитанции от ... истицей оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 7%, то судебные расходы на оплату оплаты государственной пошлины и почтовых расходов суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 210 рублей (госпошлина), 32 рубля 55 копеек (почтовые расходы).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истицы представлял адвокат Тарасов Е.Г., принимая во внимание составление адвокатом искового заявления, уточненного искового заявления, участие адвоката при подготовке дела, в двух судебных заседаниях, категорию дела, не представляющую особой сложности, суд взыскивает с ФИО8 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт №...) в пользу ФИО7 (паспорт №...), в возмещение морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 210 (двести десять) рублей, расходы по почтовым отправлениям 32 (тридцать два) рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: А.Р. Вильданова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.