66MS0181-01-2022-004357-11
Дело № 11-54/2023
№ 2-3711/2022
Мотивированное определение изготовлено 12.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.09.2023 г. Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А. при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от . . . о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области № от . . . о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору.
. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области судебный приказ № отменен.
. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.
Представитель ООО «ТРАСТ» не согласился с определением от . . . и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, поскольку условия для поворота исполнения решения суда в данном случае отсутствовали, поскольку поворот исполнения решения суда направлен на восстановление прав и интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, когда новым решением в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. Таких условий по данному делу нет. Должник с момента вынесения судебного приказа до настоящего времени не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции. Таким образом, заявление ФИО1 являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению. Кроме того ООО «ТРАСТ» ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как указано в статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что отмена судебного приказа, приведенного к исполнению, влечет поворот его исполнения. Исключением является лишь случай, когда на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении принят к производству суда иск взыскателя к должнику.
Как видно из материалов дела, . . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в размере 50 503 рубля 74 копейки (л.д. 42).
На основании возражений должника, содержащих ходатайство о восстановлении срока на их подачу, . . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области, отменен судебный приказ № от . . ..
Из представленной ПАО Сбербанк информации по счету ФИО1 следует, что . . . произведено частичное взыскание суммы долга в размере 9 783 рубля 398 копеек из общей суммы 50 503 рубля 74 копейки по исполнительному производству №-ИП, которое согласно сведениям с сайта ФССП (л.д. 77) возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области №.
Принимая решение о повороте исполнения судебного приказа № и взыскании с взыскателя в пользу должника 9 783 рублей 39 копеек, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 443 и 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей верно установлена совокупность обстоятельств, необходимых для поворота исполнения решения суда, а именно факт отмены судебного приказа, частичное его исполнение до отмены и отсутствие на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда возбужденного гражданского дела по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Приведенные взыскателем доводы об отсутствии у взыскателя с момента вынесения судебного приказа исключительных обстоятельств связанных со здоровьем или иных причин неполучения корреспонденции, в том числе копии судебного приказа, не имеют правового значения при разрешении заявления о повороте исполнения судебного приказа.
Что касается доводов о ненадлежащем извещении взыскателя о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, они не имеют значения при рассмотрении данной жалобы, поскольку определение мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . об отмене судебного приказа не обжалуется. Однако следует отметить, что в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно исполнения судебного приказа рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, следовательно, мировой судья не обязан извещать стороны о рассмотрении данного заявления, содержащего ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что собранных по делу доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, доводам должника и возражениям взыскателя была дана надлежащая оценка, принято правильное решение, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется. На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области № от . . . о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Двоеглазов