Дело № 12-174/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003675-45

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 27 сентября 2023 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №18810566230706102995 от 06.07.2023, вынесенного страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810566230706102995 от 06.07.2023, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:36:36 на <данные изъяты> водитель транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости <данные изъяты> км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая в обосновании своих доводов, что в указанный в постановлении период времени автомобилем она не пользовалась, управлял другой человек – ФИО1, допущенный к управлению данным ТС.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:36:36 на <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости <данные изъяты> км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, имеющим заводской номер MD0995, свидетельство поверке №С-СЕ/03-08-2021/83910789, со сроком действия поверки до 02.08.2023 включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО1, суду не представлено.

Как указано в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения

Сам по себе факт включения гражданина ФИО1 в электронный страховой полис <данные изъяты> (срок страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство управлялось именно им.

Доводы письменных пояснений объективно не подтверждают факта управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13:36:36 гражданином ФИО1, не могут быть восприняты как достоверное доказательство, отклоняются судом, поскольку при даче таких пояснений (показаний), лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при объективной неподтвержденности доводов жалобы, отсутствуют разумные сомнения в наличии события либо состава в действиях собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление №18810566230706102995 от 06.07.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810566230706102995 от 06.07.2023, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков