Решение по делу № 2-1-10/2023 от 26.05.2023 - о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, обязании освободить самовольно занятую площадь, установлении границы земельного участка.

<****>

№ 2-1-10/2023 мотивированное решение изготовлено 26.05.2023

66RS0035-01-2022-001331-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, обязании освободить самовольно занятую площадь, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, обязании освободить самовольно занятую площадь, установлении границы земельного участка, указав, что С <дата> она является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014. По состоянию на <дата> год, на <дата> и до <дата> площадь земельного участка составляла 569 квадратных метров. Данный земельный участок принадлежал её родственникам, с момента основания коллективного сада №1-109/2014.

С лета <дата> года между ней и собственником смежного земельного участка №1-109/2014 существует спор по поводу смежной границы между участками №1-109/2014 и №1-109/2014, так как собственник земельного участка №1-109/2014 стала самовольно занимать часть принадлежащего ей земельного участка №1-109/2014 по смежной стороне.

В ходе проведенных работ ФИО3 <дата> было установлено, что границы смежного земельного участка №1-109/2014 перемещены и земельный участок №1-109/2014 расширился за счет земельного участка №1-109/2014 около 1 метра по всей длине.

Таким образом, собственником земельного участка №1-109/2014 была самовольно занята часть земельного участка №1-109/2014, особенно по границе - дальней стороне участка.

Кроме того, было установлено, что произошел сдвиг земельного участка №1-109/2014 вперед на земли общего пользования - дорогу по <адрес> коллективного сада №1-109/2014 около 0,5 метра, соответственно граница земельного участка №1-109/2014, смежная с земельным участком №1-109/2014 кадастровый №1-109/2014 также сдвинулась вперед, и по дальней стороне была не отмежевана часть земельного участка, фактически занимаемая истицей.

По результатам межевания земельного участка №1-109/2014 были установлены его границы по фактически обрабатываемой части земельного участка №1-109/2014, собственником которого она является, прямо по грядкам и насаждениям. Межевые знаки по границам земельного участка №1-109/2014 по смежной стороне с земельным участком №1-109/2014 были установлены ФИО2 <дата>.

В апреле <дата> года кадастровым инженером ФИО3, по её заявлению, был осуществлен выезд на место и проведены кадастровые работы, в связи со сдвигом земельного участка №1-109/2014 на земли общего пользования - на дорогу по <адрес> коллективного сада №1-109/2014.

<дата> кадастровый инженер ФИО3 выставил «контрольные точки» её земельного участка по смежной стороне с земельным участком №1-109/2014.

В результате этого, было установлено, что границы земельного участка истицы по смежной стороне с земельным участком №1-109/2014 не соответствуют тем, которые фиксировались при проведении работ в апреле <дата> года, о чем она не была уведомлена ФИО3

В межевой план земельного участка №1-109/2014 кадастровым инженером ФИО3, по собственной инициативе внесены недостоверные сведения о границах земельного участка.

Как стало известно также в июне <дата> года, в результате этого площадь ранее отмежеванного земельного участка изменилась и стала меньше на 11 квадратных метров.

Таким образом, при межевании земельного участка №1-109/2014 были существенно нарушены её права собственника, так как площадь земельного участка стала меньше на 11 квадратных метров, и не соответствует границам, фиксированным в апреле <дата> года, о чем было не известно.

Считает, что площадь земельного участка №1-109/2014 увеличилась за счет площади земельного участка №1-109/2014, чем нарушены её права собственника.

В связи с чем, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка №1-109/2014, расположенного в коллективном саду №1-109/2014 <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014 от <дата>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка №1-109/2014, расположенного в коллективном саду №1-109/2014 <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014 и сведения о его площади 519 квадратных метров заменив на площадь 511 квадратных метров.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №1-109/2014, расположенного в коллективном саду №1-109/2014 <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014 от <дата>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка №1-109/2014, расположенного в коллективном саду №1-109/2014 <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014 и сведения о площади 558 квадратных метров заменив на площадь 569 квадратных метров.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка №1-109/2014, расположенного в коллективном саду №1-109/2014 <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила, установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, коллективный сад №1-109/2014 участки №1-109/2014 (кадастровый №1-109/2014) и №1-109/2014 (кадастровый №1-109/2014) по координатам, указанным экспертом в заключении.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка №1-109/2014 (кадастровый №1-109/2014), расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №1-109/2014.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела 61 240 рублей, из них: проведение экспертизы в сумме 58 000 рублей, банковскую комиссию в сумме 1 740 рублей (в связи с оплатой проведения экспертизы); государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала в полном объёме, пояснила, что инициатором экспертизы была ФИО1 Считает, что расходы не должна нести. Участок истца на 100 кв. м более, чем по документам, не законно пользуются площадью. Хочет сделать новое межевание, не потратив деньги.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, требования не признал в полном объёме. Считает, что фактическая и юридическая граница на сегодня совпадают. Как показала судебная экспертиза, насаждений или предметов на земельном участке истицы, принадлежавших ответчице не имеется. В заключение эксперта была взята точка не соответствующая фактической точке на земельном участке. Данные точки установили кадастровые инженеры ФИО8 и ФИО10, установили рядом с точкой, которая принята в судебной экспертизе.

Привлеченный к участию в деле кадастровый инженер ФИО10 в судебном заседании (<дата>) показала, что к ней обратилась ФИО2 с просьбой сделать межевание земельного участка. По факту выезда, прошли фактические границы. При подготовке к выезду было выяснено, что на участке 57 границы установлены. Цель была такова: закоординировать использованную территорию, в процессе обработки данных на компьютере проверить соответствует ли фактическая съемка ранее проведенному межеванию. Есть межа. Сделали смежную границу по середине межи. Каждому по половине. В процессе обработки выяснилось, что граница отмежеванного участка отходит + - 10-15 см., так как межевание давно проходило. Данные сантиметры уходят на погрешность. Можно сказать, что граница один в один, так как ранее отмежевано. При проведении межевания, не имеем право менять границы уже отмежеванного участка.

Привлеченный к участию в деле кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве, пояснил, что в ходе выполненных работ выяснилось, что участок с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу <адрес> выходит на территорию общего пользования и задняя граница участка не соответствует фактической. Было рекомендовано провести кадастровые работы по исправлению данной реестровой ошибки и привести участок в соответствие с занимаемой территории. Весной <дата> года от ФИО1 поступило заявление на выполнение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки. Это заявление рассмотрено и <дата> был осуществлен выезд на участок с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу <адрес>

Граница со смежным участком с кадастровым номером №1-109/2014 расположенный по адресу <адрес> корректировке не подвергалась и осталась в прежних координатах.

При выставлении поворотных точек, после проведения кадастровых работ снова произведено выставление поворотных точек между земельными участками с кадастровым номерами №1-109/2014 на котором присутствовали правообладатели земельных участков, а так же кадастровые инженеры проводившие межевание обоих земельных участков. Местоположение точек у обоих кадастровых инженеров совпало. Конфигурация земельного участка кадастровым номером №1-109/2014 изменилась в результате его уточнения. Площади обоих участков изменились не более 10 процентов, что не противоречит законодательству.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

На основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно реестрового дела №1-109/2014, ФИО5 и ФИО6 на основании решения Главы администрации г. Красноуфимска от <дата> в совместную собственность предоставлен земельный участок, общей площадью 500 кв.м, в коллективном саду <адрес>

В <дата> году в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №1-109/2014) ИП ФИО7 выполнены землеустроительные работы, в результате которых определены границ и площадь вышеуказанного участка.

Площадь участка по результатам выполненных работ составила 569 кв.м.

<дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. право общей долевой собственности (1/2 доли) зарегистрировано за ФИО1 с <дата> единоличный собственник.

В <дата> году в отношении участка с кадастровым номером №1-109/2014 вновь проведены работы в связи с уточнением местоположения границ и площади, указанного участка. Кадастровые работы, проводились в связи с выявленной реестровой ошибкой, допущенной при межевании в <дата> году. Площадь участка по результатам межевания в <дата> году составила 558 кв.м.

В <дата> году в отношении участка с кадастровым номером №1-109/2014 ИП ФИО10 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади. По результатам межевания площадь исследуемого участка составила 519 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 с <дата>.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Выбор метода определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей зависит от точности определения таких координат, установленной для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного использования (п.38 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 N 68008).

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке утверждены Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Определением от <дата>, по ходатайству истицы ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что юридическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>кадастровый №1-109/2014) и №1-109/2014 (кадастровый №1-109/2014) не соответствует своему фактическому местоположению в пределах от 0.32м. до 0.42м.

Вышеуказанные значения находятся за пределами допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, которые не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, установленной Требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места”.

Между юридической и фактической смежной границей между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №1-109/2014) и №1-109/2014 (кадастровый №1-109/2014) имеется реестровая ошибка.

Порядок исправления реестровой ошибки предусмотрен ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

С целью исправления ошибки, смежную границу между участками с кадастровыми номерами №1-109/2014 следует установить по координатам :

Координата, X

Координата, Y

371646.02

1359600.82

371645.57

1359602.57

371636.07

1359640.12

Сведения о точке с координатами Х=371645.57, Y=1359602.57 в настоящее время содержатся в ЕГРН и при исправлении смежной границы остаются в неизменном виде.

При исследовании установлено, что при выполнении землеустроительных работ в <дата> году были нарушены требования п. 6.2.4 Приказа Роскартографии от 18.01.2002 N 3-пр "Об утверждении и введении в действие Инструкции по развитию съемочного обоснования" (вместе с "ГКИНП (ОНТА)-02-262-02. Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS), а именно, плановое обоснование при выполнении работ выполнено методом проложения теодолитных ходов с привязкой к двум пунктам, а не четырем, что повлекло за собой, ошибку в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, из чего следует, что смещение границ вышеуказанного участка не является следствием смены координат.

Таким образом, в <дата> году, в связи с нарушением требований при выполнении геодезических работ, лицом, выполнявшим такие работы, была допущена ошибка, которая в дальнейшем была внесена в государственный кадастр недвижимости.

В <дата> годах, равно как и в настоящее время, координаты характерных точек границ земельных участков, определяются плоскими прямоугольными координатами вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости по Свердловской области МСК-66. Смены координат в период с <дата>. в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости по Свердловской области не происходило, из чего следует, что смещение фактических границ в пределах от 0.32м. до 0.42м., установленное при исследовании первого поставленного вопроса, также не является следствием смены координат.

Фактическая площадь исследуемого земельного участка №1-109/2014 по значениям координат, составляет 607 кв.м., что на 107 кв.м, больше площади, сведения о которой содержатся в первичных правоустанавливающих документах, и на 49. кв.м, больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Фактическая площадь исследуемого земельного участка №1-109/2014 по значениям координат, составляет 523 кв.м., что на 12 кв.м. больше площади, сведения о которой содержатся в первичных правоустанавливающих документах, и на 4 кв.м, больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

При этом следует отметить, что площадь участка с кадастровым номером №1-109/2014 при исправлении только смежной границы, составляет 514 кв.м., что на 3 кв.м, больше площади, сведения о которой содержатся в первичных правоустанавливающих документах, и на 5 кв.м, меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Исследование показало, что зеленые насаждения (деревья, кустарники), строительный материал, сооружения (теплицы), части этих зданий, сооружений, иное имущество, принадлежащее ответчику, т.е. собственнику земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 (земельный участок №1-109/2014) расположено только в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, из чего следует что вышеуказанного имущества на земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014, находящимся по адресу: <адрес> (земельный участок №1-109/2014) не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части установления смежной границы, по координатам установленным в экспертном заключении.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика в той части, что фактическое пользование было по деревянному колу, поскольку в судебном заседании установлено, что деревянный кол был поставлен ответчиком, а смежная граница изначально проходила по металлической трубе, что является фактическим пользованием.

Суд, соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что на территории земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, земельный участок №1-109/2014, какие либо насаждения, сооружения, иное имущество, принадлежащее ответчику, отсутствует. Поскольку данные доводы полностью подтверждены экспертным заключением, а так же показаниями ответчика.

Учитывая, что ответчик ФИО2 самостоятельно границы земельного участка не устанавливала, при межевании кадастровым инженером ФИО10 граница присоединена к границе, которая была ранее установлена в <дата> году с нарушением требований, и при выполнении геодезических работ была допущена ошибка, которая в дальнейшем была внесена в государственный кадастр недвижимости, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Расходы понесенные истице подтверждены документально, состоят из чек – ордера на оплату государственной пошлины от <дата> в сумме 1500 рублей., счета №1-109/2014 от <дата> на сумму 58000 рублей., банковской комиссии, в связи с оплатой экспертизы 1740 рублей.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по взысканию судебных расходов сумме 12248 рублей (1500 + 58000 + 1740) / 5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (кадастровый №1-109/2014) и <адрес> (кадастровый №1-109/2014) по координатам:

Координата, X

Координата, У

371646.02

1359600.82

371645.57

1359602.57

371636.07

1359640.12

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12248 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись Е.Ю. Хомутинникова

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>