Дело № 2-4559/2025
УИД 24RS0048-01-2024-021286-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут на <адрес> «А» в <адрес> водитель ФИО3 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «LADA 217230», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, двигающегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA 217230», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серия ТТТ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серия ХХХ №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 85 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в Финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» заявление в соответствии с положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ №? 123-Ф3, в котором требовал доплату страхового возмещения, в удовлетворении требований потерпевшему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в Службу финансового уполномоченного Обращение в соответствии с положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ №? 123-Ф3. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 16 900 руб. Суммы страхового возмещения в размере 102 800 руб. (85900+16900) недостаточно для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Согласно экспертному заключению № ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 190 632 руб. Расходы на экспертизу составили 6 000 руб., стоимость телеграммы составила 319,96 руб. Таким образом сумма, не покрытая страховым возмещением, составила 87 832 руб. (№). На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 87 832 руб. - убытки; судебные расходы: 4000 руб. - госпошлину за подачу искового заявления в суд, 10 000 руб. - госпошлину за подачу ходатайства об обеспечении иска в суд, 6 000 руб. - расходы на экспертизу, 319,96 руб. - расходы на телеграмму.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверил представление интересов представителю.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, излишне уплаченную сумму государственной пошлины просил вернуть, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 08 мин. на <адрес> «А» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «LADA 217230», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1
Согласно объяснений ФИО3 управляя ТС «LADA 217230», двигался по <адрес> в направлении автовокзала, хотел выполнить левый поворот в направлении Красноярского кооперативного техникума. Убедившись в безопасности маневра приступил к его выполнению, проехал первый левый ряд, после чего посмотрел в право и убедившись в дальнейшей безопасности маневра приступил к его выполнению, после чего начал движения, автомобиль с которым произошло столкновение перестроился с крайнего левого в крайний правый ряд, возможно превысил скорость, продолжил движение прямо, совершил удар в переднее правое крыло после чего автомобиль развернуло. Дорожное покрытие асфальт, гололед, вину в ДТП не признал.
Согласно объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 час на ТС «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом крайнем ряду. В районе <адрес> на переезд через левый ряд выехал автомобиль «LADA 217230», скорость была около 40 км/ч предпринял экстренное торможение, но так как ТС «LADA 217230» выскочил быстро и на расстоянии примерно 3м. произошло столкновение. Автомобиль «LADA 217230» не было видно из-за стоящих в левом ряду автомобилей. В ДТП виноват водитель ТС «LADA 217230».
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.8. ПДД РФ водитель ФИО3 управляя ТС не уступил дорогу ТС пользующемуся преимуществом в движении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «LADA 217230», государственный регистрационный знак № ФИО3, который, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение.
Согласно карточкам учета транспортного средства, предоставленного МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ТС «LADA 217230», государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО3, ТС «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1
Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA 217230», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серия ТТТ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серия №.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 85 900 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление в котором требовал доплату страхового возмещения, в удовлетворении требований потерпевшему было отказано, что следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 16 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2024
Общая суммы страхового возмещения составила 102 800 руб.
Для определения размера ущерба собственник автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № обратился к ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».
Согласно экспертному заключению № ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 190 632 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, учитывая, что произведенной выплаты СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба не достаточно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 87 832 руб., из расчета произведенного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» (85 900 руб+16 900 руб.) и суммой ущерба 190 632 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 20), учитывая, что данные расходы вызваны необходимостью защищать нарушенное право истца.
Кроме этого истцом понесены расходы по направлению телеграммы о проведении экспертизы, ее стоимость составила 319,96 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина размере 6 719 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также уплачена государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 14 000 руб.
Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
Поскольку заявителем государственная пошлина за подачу иска уплачена в большем размере, то истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 719 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 832 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 319,96 руб.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 719 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина