№ 2-4450/2025
УИД 36RS0002-01-2025-003033-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,
при помощнике судьи Колосовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орион» о взыскании ущерба, расходов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «Орион» о взыскании ущерба в размере 269634 руб., расходов на оценку поврежденного имущества в размере 11000 руб., морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО СЗ «Орион». 17.02.2025 в квартире истцов произошло залитие в результате разрыва крана на трубе горячего водоснабжения, в связи с чем истцам был причине ущерб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 269634 руб., затраты на оценку составили 11000 руб. На претензию истцов о возмещении ущерба ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Представитель истца ФИО1 адвокат Жихарев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Орион» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания «Стан» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав объяснения явившихся в судебном заседание участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 6 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности (2/3 доли) и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (1/3 доли).
Основанием приобретения указанного жилого помещения явилось заключение с ООО СЗ «Орион» договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.06.2023 (л.д. 15-18).
17.02.2025 в квартире истцов произошло залитие в результате разрыва крана на трубе горячего водоснабжения, в подтверждение чего сотрудниками ООО «ЭК «Стан» составлены акты обследования помещения от 17 и 20 февраля 2025 года.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 от 05.03.2025 № 061-25 стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес>, составляет 257978 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, пострадавшей в результате залития, 11656 руб.
Стоимость проведения досудебного экспертного исследования ИП ФИО5 от 05.03.2025 № 061-25 составила 11000 руб., в подтверждение оплаты которой в материалы дела истцом представлен чек от 06.03.2025.
12.03.2025 ФИО1 обратился к застройщику ООО СЗ «Орион» с претензией и требованием возместить причиненный ущерб в размере 269634 руб., а также затраты на оценку в размере 11000 руб.
До настоящего времени требования претензии истца не исполнены, каких-либо документов, подтверждающих возмещение указанного ущерба, в материалы дела не представлено.
На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление причины затопления и лица, виновного в причинении истцу материального ущерба.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, что повлекло причинение имущественного ущерба истцам. Иного суду не представлено.
Ответчик ООО СЗ «Орион» в суд не явился, неоспорил размер причинённого ущерба в результате залития квартиры, непредставил доказательств, опровергающих требования истцов.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 269634 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, с ответчика в пользу истцов с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 139 917 рублей, из расчета: (269634 + 10 000) * 50%.
Однако предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Суд находит рассчитанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства для истцов. Иного ответчик суду не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба.
В подтверждения проведения экспертизы и оплаты расходов за проведение экспертизы, представлен кассовый чек на сумму 11 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Поскольку предоставление в суд данных документов было обусловлено требованиями ст. 132 ГПК РФ о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Таким образом, с учётом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 9089 руб. за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера, а в общей сумме 12089 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орион» о взыскании ущерба, расходов, морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орион» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 (паспорт (№)) ущерб в размере 269634 руб., расходы на оценку поврежденного имущества в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 139 917 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орион» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12089 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Решение принято в окончательной форме 31.07.2025
Судья Т.Е. Иванова