Дело №2-8/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 января 2023 года пос. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» РБ ФИО3 (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Маликовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная» РБ об оспаривании изменений внесенных в должностную инструкцию, взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 с учетом неоднократных уточнений обратился в суд с указанным иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная» РБ (далее по тексту – ГУСП МТС «Центральная» РБ, Предприятие) мотивируя его тем, что отмененным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным лицом за работу нового корпуса №, автоподъемника №. Одновременно с такими изменениями в его трудовой деятельности, работодателем были внесены изменения в должностную инструкцию, которые были внесены без согласования с ним. Эти изменения существенно изменяют его условия труда, расширяя его должностные обязанности и возлагая на него материальную ответственность, которую нести он никак не может. О предстоящих изменениях в должностной инструкции он не уведомлялся, считает, что срок исковой давности для оспаривания внесенных изменений в инструкцию подлежит исчислению со дня издания отмененного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, просит суд признать недействующими и неподлежащими применению изменения, внесенные в должностную инструкцию мастера Предприятия – п. 3.10, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, обстоятельства на которые содержатся ссылки в исковом заявлении как на основания заявленных требований, подтвердила. Просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ГУСП МТС «Центральная» ФИО3 иск не признала и заявила о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за защитой права в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношения с ГУСП МТС «Центральная» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность аппаратчика обработки зерна.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией Аппаратчика обработки зерна, о чем имеется отметка и его собственноручная подпись.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией мастера, которую он получил на руки.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был ознакомлен с должностной инструкцией мастера производственного участка с получением ее экземпляра.
Ознакомившись с указанной инструкцией, ФИО1 не согласился с содержащимся в ней пунктом 3.10, которым указано на несение мастером материальной ответственности за сельскохозяйственные культуры, принятые под отчет и обратился в суд с рассматриваемым судом иском.
Между тем, суд оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не находит.
Так, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд за защитой права.
Заявленное представителем ответчика ходатайство является обоснованным.
Как следует из положений 393 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
ФИО1 не оспаривается, что с должностной инструкцией содержащей оспариваемое им положение он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права ему стало известно именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня издания отмененного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении с иском об оспаривании положения инструкции ФИО1 мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обращения в суд. Причем ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд им не заявлено.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворения его основного и производного требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию МТС «Центральная» РБ о признании недействующим и неподлежащим применению изменения внесенные в должностную инструкцию, взыскании компенсации морального вреда - отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.
Судья О.М. Абдрахманов
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №2-8/2023
Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________
Решение вступило в законную силу ___________________.
Секретарь суда: ______________ Судья: ____________