Дело № 12-119/2023

УИД – 61MS0118-01-2023-001379-09

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника – Клеймановой Е.С.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 05.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 05.07.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судьей установлено, что 29.05.2023 года в 12 часов в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области по ул. Ворошилова, 140, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что с указанным постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. Она является учителем по образованию, боле 40 лет занимается педагогической деятельностью, продолжает работать в настоящее время, положительно характеризуется, тяжело перенесла случившееся. Она раскаялась в суде, признала свою вину. 29.05.2023 года она впервые, после получения водительского удостоверения, выехала в город. Необходимостью приобретения автомобиля явилось ее состояние здоровья. Она не заметила, как наехала на автомобиль потерпевшей, перед колесами автомобиля потерпевшей имелся огромный камень, на который она наехала. После ДТП она пыталась решить вопрос с потерпевшей, компенсировать ей причиненный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составляет 8500 рублей. Ранее она не привлекалась к административной ответственности, вину свою признала, раскаялась, в результате ДТП нет вреда здоровью, ущерб незначительный. Считает, что к ней возможно применить устное замечание, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 05.07.2023 года, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник – Клейманова Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в жалобе.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2023 года в 12 часов в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>55 от 29.05.2023 года, схемой ДТП от 29.05.2023 года, письменными объяснениями ФИО1 от 29.05.2023 года, письменными пояснениями потерпевшей ФИО2 от 29.05.2023 года, а также видеозаписью фактических обстоятельств административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ является правильным.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее не покидать место ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не заметила какого-либо столкновения с автомобилем потерпевшей, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью приведенных доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства движения автомобиля под управлением ФИО4, объективно зафиксированные на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, учитывая характер выполняемых маневров автомобиля под управлением ФИО1, остановку ее транспортного средства после столкновения с автомобилем потерпевшей, повторное маневрирование и повторное столкновение с автомобилем потерпевшей, суд считает, что водитель ФИО1 при должном внимании и осмотрительности как участник дорожного движения, не могла не заметить столкновения с другим автомобилем, вследствие чего была обязана оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако оставила место ДТП, участником которого она являлась, в связи с чем, проигнорировала требования правил дорожного движения.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения. С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, неоднократным маневрированием и повторным столкновением с автомобилем потерпевшей, суд считает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. Каких-либо объективных препятствий выполнить требования правил дорожного движения и остаться на месте ДТП, не имелось. Какие-либо уважительные причины покинуть место ДТП также отсутствовали.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, данные о личности ФИО1, которая имеет длительный стаж работы и положительно характеризуется по месту работы, не являются обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного правонарушения.

Как указано, мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что наличие водительского удостоверения ей необходимо для того, чтобы приехать на работу, с учетом состояния ее здоровья, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку не исключают наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не освобождают ее от ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 05.07.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: