Дело №
УИД 75RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
,
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес решение по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств размере 32 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в МОСП по ИПРДИР УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал вынесенное постановление об отказе в УФССП России по <адрес>. Указанная жалоба подлежала рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что указанная жалоба не рассмотрена. В связи с чем, истец обратился к ФИО6 и заключил с последним договор оказания юридической помощи для подачи жалобы Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе о принятии исчерпывающих мер защиты и восстановления конституционного права взыскателя на обращение в органы государственной власти РФ, грубо нарушенного бездействием УФССП России по <адрес>, в части рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и наказания виновных должностных лиц за бездействие в рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал бездействие УФССП России по <адрес> Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> сообщил ФИО2 о том, что жалоба на постановление об отказе возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», что является грубым нарушением, так как в порядке подчинённости она подлежала рассмотрению в течение 10 дней со дня её поступления, а процессуальное решение оформляется постановлением. В связи с чем руководителю УФССП России по <адрес> внесено сводное представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес решение по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании в пользу взыскателя штрафа за несоблюдение срока направления мотивированного отказав в страховой выплате в размере 32 250 рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства в полном объёме, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с нарушениями в составлении постановления об окончании исполнительного производства истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридической помощи с ФИО6 в целях обжалования и отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Росгосстрах» приобщен к материалам исполнительного производства расчет платежей об исполнении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что понёс убытки в связи с расходами на оплату юридических услуг, возникших по итогам необходимости обжалования незаконных действий и решений должностных лиц УФССП по <адрес>, а также душевные страдания в результате неисполнения ими своих обязанностей, в связи с чем ФССП ФИО1 должно возместить ему материальный ущерб в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Просил суд взыскать с ФССП ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены начальник МОСП по ФИО1 по <адрес> ФИО10, судебные приставы-исполнители МОСП по ФИО1 по <адрес> ФИО5, ФИО4
Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме, представили дополнительные пояснения.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица начальник МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес> ФИО10, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились. ФИО10 направил письменный отзыв.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 32 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выплатить ФИО2 штраф за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 32 250 рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств в полном объеме, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 373 673,50 рублей по платежному поручению №, с назначением платежа: по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления ФИО2 Центральным районным судомг. Читы по данному делу выданы исполнительные листы:
- № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 32 250 рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств в полном объеме, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств в полном объеме.
- № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 32 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ФС № отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу в УФССП России по <адрес> на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу на имя заместителя председателя правительства Российской Федерации – полномочного представителя Президента Российской Федерации в дальневосточном федеральном округе ФИО8 в связи с бездействием УФССП России по <адрес> по рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, наказания виновных должностных лиц.
Как следует из представленного в материалы дела надзорного производства № прокуратуры <адрес>, рассмотрение данной жалобы перенаправлено для рассмотрения в <адрес>, которая адресовала для разрешения в <адрес>.
<адрес> установлены нарушения в порядке рассмотрения жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам надзорного производства №, ответ на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако направлен в адрес истца почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
<адрес> вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес руководителя УФССП России по <адрес>.
Согласно ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на представление прокурора <адрес>, в УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО2 (вх. №-ОГ), ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение направлено в адресе МОСП по ИПРДИР для принятия решения в соответствии с законодательством за исх.№. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИПРДИР зарегистрировано обращение в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (вх. №-ОГ). ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (исх.№). Указанное прокуратурой нарушение норм гл. 18 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признано обоснованным, однако срок для привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица, допустившего нарушение, истек.
Таким образом, в суде установлено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на поданную им жалобу на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с указанным, суд полагает верным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 32 250 рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств в полном объеме, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу в УФССП России по <адрес> на постановление об окончании исполнительного производства, просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в данном постановлении детального расчета выплаты денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» направил в МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес> разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ № Ф73-01-15/276, в котором представил расчет неустойки, выплаченной во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не была установлена правильность расчета задолженности должника и, следовательно, отсутствие задолженности должника перед взыскателем. В связи с чем, суд приходит к выводу о допущенном нарушении прав истца на получение полной информации при окончании исполнительного производства о погашении задолженности должником. В связи с указанным, суд полагает верным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п. 80).
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 000 рублей в связи с обращением к юристу для составления жалобы на имя заместителя председателя правительства Российской Федерации – полномочного представителя Президента Российской Федерации в дальневосточном федеральном округе ФИО8 по факту отказа в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобы в адрес УФССП России по <адрес> по факту окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, согласно п. 1.1. которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику: анализ законодательства, правоприменительной практики, консультирование в целях обжалования и отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении публичного акционерного общества «Росгосстрах» межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами в размере 10 000 рублей (п. 2.1. договора).
Кроме того, истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, согласно п. 1.1. которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику: анализ законодательства, правоприменительной практики, консультирование, составление жалобы о принятии исчерпывающих мер защиты и восстановления конституционного права заказчика на обращение в органы государственной власти Российской Федерации Полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе, грубо нарушенного бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Публичного акционерного общества «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и наказания виновных должностных лиц за бездействие рассмотрения жалобы Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами в размере 10 000 рублей (п. 2.1. договора).
Суд приходит к выводу, что нарушения законодательства судебными приставами-исполнителями в виде несвоевременного ответа на жалобу, а также в связи с отсутствием разъяснений в постановлении об окончании исполнительного производства не повлекли причинение истцу материального ущерба. Истец получил денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным ответом на жалобу истца, а также между отсутствием разъяснений в постановлении об окончании исполнительного производства и причинением материального вреда истцу. В связи с чем, суд отказывает во взыскании материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальных требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025