Гражданское дело №2-58/2023

УИД 09RS0007-01-2022-001364-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ст. Зеленчукская 13 февраля 2023 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 69300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 рублей. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение и отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно имеющимся расчетам, составил 69300 рублей. Ссылается истец на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

Представитель истца АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, при этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по месту жительства посредством почтового отправления разряда «Судебное», однако в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявлял, возражений относительно исковых требований, в том числе, касающихся расчета и размера задолженности суду не представил, почтовые конверты возвратились с отметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств не заявлял, не просил об отложении дела.

Гражданское дело на основании ст.ст. 233, 167 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен штраф, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №9 судебного района г. Черкесска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис №, как собственника транспортного средства № с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 как собственник поврежденного имущества обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» об убытке (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и составлен акт осмотра поврежденного имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем страховщика, представитель потерпевшего отказался от подписи (л.д.№). На основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа (восстановительные работы) составила 69300 рублей (л.д.90). Указанная калькуляция в заключении экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, в том числе, в части стоимости запчастей и стоимости проведённых работ по ремонту, замене или окраске соответствующей запчасти. С учётом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд полагает данное заключение относимым, допустимым и достоверным и учитывает его при принятии решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» и потерпевший ФИО8 заключили соглашение, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ХХХ № страхового события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 69300 рублей. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра (л.д.№).

Указанная сумма была перечислена на счет ФИО8, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, принимая их как надлежащие и достоверные, приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно должен нести ответственность за вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2279 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев