Дело № 2-2735/2023

УИД № 74RS0007-01-2023-002042-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ореховой Т.Ю.

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МКК «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Представитель истца ООО «МКК «Быстрый город» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 489 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 39 452 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 55 695 руб. 37 коп., судебные издержки по уплате госпошлины в размере 3 054 руб. 42 коп., а так же судебные издержки по уплате почтовых расходов в размере 450 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 40 000 руб., на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых от суммы займа. Выдача денежных средств ответчика подтверждена заявлением-анкетой на выдачу Экспресс-карты от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора займа срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, ответчиком в полном объеме не исполнены (л.д. 3-5 исковое заявление).

Представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.5, 48).

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежаще по всем известным суду адресам (л.д.36,50,52).

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При этом следует учитывать, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «МКК «БЫСТРЫЙ ГОРОД» и ответчиком Сафоновой (ранее ФИО3) Е.А. заключен договор займа №, по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 40 000 руб., на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых от суммы займа.

Согласно п.2 договора займа срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, ответчиком в полном объеме не исполнены (л.д.16-19;21-22).

Заключенный сторонами договор подпадает под правовое регулирование ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ -151 от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку договор заключен с целью предоставления кредитором заемщику денежных средств в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО МФК на момент заключения договора займа было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Ответчиком обязательства по погашению займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в размере 39 452,04 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 55 695,37 руб., пени в размере 1 342,35 руб. (л.д.6).

Согласно п. 6.1. «Правил агентирования» в случае неоплаты Принципалом Агентского вознаграждения в предусмотренный Агентским договором срок Принципал обязуется оплатить Агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был оплатить данную сумму.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При этом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи, перечислению ответчику денежных средств в размере 40 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета № принадлежащего ООО «МКК «БЫСТРЫЙ ГОРОД», денежные средства в размере 40 000 руб. ФИО3 не производились (л.д. 42, 44).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцом ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным, соответственно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 500 рублей, что подтверждено материалами дела, а именно Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № (список договоров), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на направление документов ответчику в размере 450 руб. 67 коп. (л.д.26-28).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 094 руб. 69 коп. (л.д.8,9).

Поскольку по существу в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 8 774 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 094 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Быстрый город» (ИНН №; ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 489 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 39 452 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 55 695 руб. 37 коп., судебные издержки по уплате госпошлины в размере 3 054 руб. 42 коп., а так же судебные издержки по уплате почтовых расходов в размере 8 774 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ