Дело № 2-279(2023)
УИД: 59RS0005-01-2022-004922-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
с участием помощника прокурора Мастриковой А.Ф.,
при секретаре Пирожковой В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 24.12.2020 в дневное время истец находилась на своём рабочем месте в детском саду в <адрес>, где она работает воспитателем. Во время работы в дверь группы позвонили, истец открыла дверь и увидела незнакомого ранее мужчину (ответчик ФИО3), который представился отцом одного из ребят и хотел забрать его. От мужчины истец почувствовала запах алкоголя, вел он себя неадекватно. Истец отказалась ему отдавать ребенка. После чего ответчик учинил скандал, прорвался в помещение группы, где продолжил свои хулиганские действия, нарушая общественный порядок в детском дошкольном учреждении, нанес истцу несколько ударов по голове и туловищу, причинив сильную физическую боль. Очевидцами данного происшествия стали другие сотрудники детского сада. Несмотря на сопротивление со стороны истца, ответчик забрал ребёнка. О случившемся истец сразу сообщила в службу 112 и полицию, также о случившемся сообщила матери ребёнка. Действиями ответчика истцу были причинены: <данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями истец обратилась в медицинское учреждение, длительное время находилась на больничном. Полиция длительное время не реагировала на сообщение о преступлении, поэтому 29.12.2020 истец самостоятельно обратилась в ОМВД по <адрес>, где зарегистрирован КУСП № от 29.12.2020. Истец 19.08.201 обратилась к квалифицированным юристам для консультации и подачи жалобы о бездействии сотрудников полиции и не уведомлении о принятом решении по материалу проверки КУСП № в прокуратуру <адрес>. 18.01.2022 мировым судьёй судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края на основании протокола № от 30.09.2021 об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 вынесено Постановление по делу № об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначено ему административное наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ответчик ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствие его ненадлежащего извещения и отсутствие в деле дополнительных и отсутствие в деле дополнительных доказательств, просил постановление отменить, принять по делу новое решение. 26.04.2022 года решением Нытвенского районного суда постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18.01.2022 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. В результате правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем: в физической боли, причиненной ответчиком ФИО3 истцу во время конфликта, в детском саду на глазах у детей и работников детского сада ответчик напал на истца и нанес ей несколько ударов по голове и туловищу, после чего истцу пришлось обратиться в больницу ГБУЗ ПК «НРБ», где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Истец была вынуждена отправиться на больничный, долгое время истец не могла физически выйти из дома и дойти до магазина. Согласно заключению эксперта № м/д от 16.02.2021г. у истца имелись повреждения: <данные изъяты>. Моральный вед заключается в многочисленных оскорблениях, которые высказывал ответчик ФИО3 во время конфликта. Нравственные страдания истца связаны с тем, что она около недели была просто выбита из своей привычной жизни, в первые дни после причинённого ей вреда, истец не могла ничего делать, очень болела и кружилась голова, чувство тревоги не покидало и не покидает истца до сих пор, поскольку, помимо физической боли, на нее свалилась бумажная волокита, хождение по государственным учреждениям, чтобы отстоять себя и защитить свои права. До настоящего времени истец живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений, поскольку ФИО3 считает себя невиновным и правым в данной ситуации. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб. Для защиты своих прав истец обратилась к юристам и понесла следующие расходы: 1 500 руб. - устная, консультация, формирование дальнейшего алгоритма действий, 3 500 руб. - составление жалобы в прокуратуру <адрес>, 5 000 руб. - формирование и подача возражения на жалобу ФИО3 в Нытвенский районный суд; 5000 руб. - формирование и подача искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением в Мотовилихинский райсуд г.Перми. Данные расходы были необходимыми для истца и возникли исключительно ввиду того, что Ответчик подал жалобу, не согласившись с постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края. Для подготовки настоящего иска истец, как человек, не имеющий специальных юридических знаний, была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью в виде консультации и подготовки настоящего заявления. Просит взыскать с Черноуса К.О, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик нанес ей травмы намеренно, накануне Нового года. Все праздничные дни истец просидела дома, так как на лице образовались гематомы, внешний вид был обезображен, кружилась голова, было подавленное настроение. От удара испытала истец головную боль, головокружение. Длительное время находилась на больничном листе, принимала успокаивающе средства. Извинений со стороны ответчика не последовало. Истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя-юриста в размере 15 000 руб. Полагает, сумму расходов на представителя полностью разумной и обоснованной. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что ответчик состоянии в детском саду в нетрезвом состоянии, истец опасается за свое состояние здоровья и благополучие. Ответчик вел себя агрессивно, не желает загладить причиненный вред.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела Ранее в суде пояснял, что не согласен с размером компенсации морального вреда и показаниями истца, поскольку не представлено доказательств нанесения вреда. Удар истцу нанес случайно, так как он отмахнулся рукой в сторону истца, от которой получал затрещины по затылку. В момент потасовки он держал своего ребенка на руках и пытался выйти из группы детского сада. Иных повреждений истцу не наносил. При административном разбирательстве была проведена экспертиза, которая установила, что вред здоровью истца не причинен.
Выслушав участников процесса, огласив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 5-30/2022 в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, заключение прокурора по рассматриваемому делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п.1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также защиту своей чести и доброго имени.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.
Судом установлено, что 18.01.2022г. мировым судьёй судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края на основании протокола № от 30.09.2021 об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 вынесено Постановление по делу № 5-30(2022) об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначено ему административное наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Мировым судьей установлено, что 24.12.2020г. около 12.00 час. ФИО3, находясь по адресу: <адрес> в дошкольном учреждении (детский сад) в ходе конфликта, нанес один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в область головы воспитателю детского сада ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль. В результате действий ответчика ФИО3 потерпевшей были нанесены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.
26.04.2022 года решением Нытвенского районного суда постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18.01.2022 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд считает установленным факт нанесения ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 побоев и причинения тем самым последней физической боли.
В рамках рассмотрения административного дела судом исследовались следующие документы: протокол об административном правонарушении № от 30.09.2021, где указаны обстоятельства совершения административного правонарушения; сообщение КУСП № и № от 24.12.2020, № от 25.12.2020; сообщением и извещением из медицинской организации (обстоятельства получения травмы -ДД.ММ.ГГГГ); заключением эксперта № м/д от 24.03.2021г., согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: <данные изъяты>, кровоподтек на правой кисти, которые, судя по характеру, образовались в результате от не менее 2-х ударных воздействий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-ов, возможно в срок, указанный в постановлении, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; заявлениями и объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими исследованными материалами дела.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указывала на причинение ответчиком в отношении нее насильственных действий, ударов в лицо, отчего истец испытала сильную физическую боль.
В результате правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем: в физической боли, причиненной ответчиком ФИО3 истцу во время конфликта, в детском саду на глазах у детей и работников детского сада, когда ответчик напал на истца и нанес ей несколько ударов по голове и туловищу, после чего истцу пришлось обратиться в больницу ГБУЗ ПК «НРБ», где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».
Заключением эксперта № м/д от 24.03.2021г. установлено, что у истца ФИО2 имелись повреждения: <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались в результате от не менее 2-х ударных воздействий твердого/ых тупого/-ых предмета/-ов, возможно в срок, указанный в постановлении, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. <данные изъяты> вред здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Остальные диагнозы (<данные изъяты>) клиническими и инструментальными данными не подтверждаются и не подлежат судебно- медицинской оценке.
Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нанесения ответчиком истцу удара и причинения истцу физической боли в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что истец испытала во время ударов физическую боль, была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи, находилась на больничном. Также суд учитывает, что какой-либо вред здоровью истцу причинен не был. Согласно медицинского заключения, полученные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности истца и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Достоверных доказательств того, что в результате действий ответчика у истца могла возникнуть проблему со зрением истцом не предоставлено, ходатайств о назначении по данному вопросу судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено. Данных о том, что истец продолжает лечение после нанесенных ему побоев, судом не установлено.
Учитывая также обстоятельства произошедшего конфликта, противоправное поведение ответчика в дошкольном учреждении в присутствии сотрудников детского сада, а также требования разумности и справедливости, данные о личности ответчика (раннее, не привлекался к административной и уголовной ответственности), исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, учитывая материальное и семейное положение ответчика ( ст. 1083 ГК РФ), суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным.
Суд считает, что исходя из совокупности указанных обстоятельств, достаточным для возмещения истцу морального вреда будет размер компенсации в сумме 20 000 руб. В остальной части истцу в иске следует отказать.
На основании изложенного, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать с пользу в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я :