Дело № 2-834/2023

УИД RS0007-01-2023-000814-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.

при секретаре Асташевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что страховой компанией была возмещена потерпевшему сумма ущерба в размере 67 300 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАТА ИЗЪЯТАг., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.

Основанием ко взысканию суммы истцом указано, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что водитель другого транспортного средства ФИО3 не выставила знак аварийной остановки за 15 метров до транспортного средства. Просил истцу в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, застрахован в ООО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страхователь и собственник ФИО3

Транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, застрахован в ООО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, полис № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страхователь и собственник ФИО4 Иных допущенных к управлению данным транспортным средством лиц, в страховом полисе не указано.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП.

Автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, управлял ФИО1, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, управляла ФИО3

Старшим ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из объяснений водителя ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 30 минут он управлял транспортным средством марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, двигаясь в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью 50-60 км/час в крайнем левом ряду. Напротив АДРЕС ИЗЪЯТ он увидел, что стоит автомобиль с включенной аварийном сигнализацией, после чего нажал на педаль тормоза и попытался остановить машину, но так как шел дождь, он совершил наезд на автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным знаком К ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору (страховой полис № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), возместил потерпевшей причинённые вследствие страхового случая убытки в размере 67 300 рублей.

Факт перечисления денежных средств истцом на расчётный счёт ФИО3 подтверждается платёжным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.22).

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности положениями глав 2, 8, 59 Гражданского кодекса РФ, и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений п.п. «в, д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины дорожно-транспортного происшествия.

Для проверки доводов ответчика, оспаривавшего вину в дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДАТА ИЗЪЯТА по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «НИКА».

При производстве экспертизы экспертом воспроизведена вещная обстановка на месте происшествия с учетом имеющихся доказательств и материалов.

В исследовании при ответе на вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указано, что до столкновения транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, находилось остановленным в левой полосе движения на АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, в связи с ДТП произошедшим ранее - данные сведения приняты из объяснения водителя транспортного средства марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком К АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО3

Транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО1 до возникновения аварийной ситуации двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ по левому ряду проезжей части со скоростью 50-60 км/ч. В момент обнаружения опасности водитель ФИО1 предпринял попытку торможения, но столкновения избежать не удалось, и транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершило наезд на стоящее транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - данные сведения приняты из объяснения водителя транспортного средства марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, ФИО1

Схема происшествия на оформлялась (отсутствует в составе предоставленных, подлинных, административных материалов), в связи с чем, не представляется возможным определить размерные характеристики пространственного расположения транспортных средств, участников рассматриваемого ДТП, а также установить «вещную» обстановку в месте ДТП (следы торможения, юза или разброс осколков и отделившихся фрагментов, а также наличие или отсутствие знака аварийной остановки).

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия знака аварийной остановки стороной ФИО1 не предоставлено.

В ответе на вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ экспертом дан ответ о том, что водитель транспортного средства марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, ФИО1 нарушил п.1.3, п.1.5 (абз.1), п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя транспортного средства марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком К ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно ответу в вопросе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с технической точки зрения действия водителя транспортного средства марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Так как транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в момент столкновения было неподвижно, то для водителя ФИО3 техническая возможность избежать столкновения не определяется.

Для водителя автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО1 техническая возможность избежать столкновения была связана с соблюдением требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при своевременном торможении или при выборе скоростного режима, предусматривающего возможность снижения скорости до полной остановки, при возникновении опасности водителем (ответ на вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, 2007 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (в редакции, действовавшей на момент ДТП), округлённо составила с учётом износа 67 300 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки дорожной ситуации и стоимости объекта исследования с указанием источников их получения.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение ООО «ЭК «НИКА» № Н-106 от ДАТА ИЗЪЯТА в качестве допустимого доказательства по делу.

Давая оценку действиям участников ДТП, суд приходит к выводу, что предотвращение столкновения автомобилей зависело только от выполнения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который двигался со скоростью, не позволяющей своевременно применить торможение для предотвращения ДТП, и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом суд учитывает, что данный водитель остановилась в не запрещенном для остановки месте.

Одновременно, суд учитывает, что вытекающий из Конституции РФ, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Как следует из объяснений ФИО1, данных им сотруднику ГИБДД ДАТА ИЗЪЯТА, он видел стоящее транспортное средство с включённой аварийной сигнализацией, в связи с чем уже имел возможность для экстренного торможения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия видимости ввиду крайне неблагоприятных погодных условий ответчиком не предоставлено.

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме к нему переходит право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса.

Таким образом, суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правоприменительной практики и руководящих разъяснений Конституционной Суда РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», поскольку обстоятельства виновности ответчика в причинении материального ущерба, возникновения у истца права требования в переделах суммы выплаченного страхового возмещения, а также неисполнения ответчиком возложенной на него Законом обязанности по страхованию своей ответственности как водителя транспортного средства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком подлежит возмещению сумму выплаченного страхового возмещения по ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 67 300 рублей.

Довод ответчика ФИО1 о том, что аварийный знак не был выставлен, в связи с чем также имеется вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, суд отклоняет, поскольку он достаточными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения по ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 67 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Пунктом 6 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО ЭК «НИКА» составили 22 000 рублей.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на ответчика ФИО1, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по судебной экспертизе в размере 22 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения по ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 67 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы по судебной экспертизе в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Судья Д.А.Шипаева