Дело № 11-40/2023
Категория 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,
при секретаре Ушаковой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу директора ООО «Микрокредитная компания «Востсибснаб» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 30 мая 2023 года, которым
возвращено ООО МКК «Востсибснаб» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также судебных расходов, с приложенными к нему документами.
Разъяснено заявителю право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника,
УСТАНОВИЛ:
29 мая 2023 года мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска поступило заявление ООО МКК «Востсибснаб» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 24.08.2020 г. за период с 25.08.2020 г. по 15.05.2023 г. в размере 24 030 рублей.
Однако определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 30 мая 2023 года данное заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО МКК «Востсибснаб» и разъяснено право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника ФИО2
С данным определением мирового судьи не согласился директор ООО МКК «Востсибснаб» ФИО1, который в частной жалобе просит его отменить, указывая, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительного займа, согласно которому все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению судебным участком № 2 мирового судьи г. Горно-Алтайска. В этой связи в соответствии со ст. 32 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска.
Частная жалоба подана в 15-дневный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнении к ней, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор потребительского займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 10 400 рублей сроком на 12 месяцев.
По договору цессии № Ц-11/2022-05-06 от 06.05.20222 г. ООО МКК «Арифметика» свои права по данному договору потребительского займа, заключенному с ФИО2, уступило ООО МКК «Востсибснаб».
В связи с нарушением ФИО2 своих обязательств по данному договору потребительного займа, ООО МКК «Востсибснаб» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 24.08.2020 г. в размере 24 040 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 30 мая 2023 года данное заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО МКК «Востсибснаб» и разъяснено право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника.
Возвращая данное заявление ООО МКК «Востсибснаб», мировой судья исходил из того, что должник ФИО2 проживает по адресу: <адрес> а пунктом 17 договора потребительского займа от 24.08.2020 г. подсудность разрешения настоящего спора определена у мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска, что является незаконным, так как территориальная подсудность определяется конкретным судом в субъекте РФ по месту регистрации заемщика.
Данные выводы мирового судьи являются верными, которые привели к принятию правильного процессуального решения о возвращении ООО МКК «Востсибснаб» заявления о выдаче судебного приказа со всеми приложенными документами в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В этой связи стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Таким образом, при изменении территориальной подсудности соглашением между собой стороны обязаны определить суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Как следует из материалов дела, договор потребительского займа от 24.08.2020 г. заключен между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 по адресу: <адрес>, который является местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор займа). В данном договоре потребительского займа адресом регистрации и фактического проживания заемщика ФИО2 указан: <адрес>
В этой связи и местом жительства заемщика ФИО2, указанным в договоре потребительского займа от 24.08.2020 г., и местом получения заемщиком оферты (предложения заключить данный договор займа) является г. Барнаул Алтайского края.
В пункте 17 договора потребительского займа от 24.08.2020 г. указано, что «все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в Судебный участок № 2 мирового судьи г. Горно-Алтайска, а если дело подсудно районному суду, то в Центральный районный суд г. Барнаула по Алтайскому краю».
Содержание данного условия договора займа позволяет прийти к выводу о том, что если спор подсуден мировому судье, то он подлежит разрешению мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, а если районному суду – Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.
Согласно ч. 1 ст. 65 Конституции Российской Федерации Республика Алтай и Алтайский край являются самостоятельными субъектами Российской Федерации.
Таким образом, пунктом 17 договора потребительского займа от 24.08.2020 г. в зависимости от цены иска определены суды в разных субъектах Российской Федерации.
Поскольку и местом жительства заемщика ФИО2, и местом получения заемщиком оферты является г. Барнаул Алтайского края, условие о договорной подсудности, закрепленное в пункте 17 договора потребительского займа от 24.08.2020 г., недействительно на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части разрешения спора по иску займодавца к заемщику мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай как нарушающее требование п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как данный судебный участок находится в Республике Алтай, а не в Алтайском крае, то есть в другом субъекте Российской Федерации.
В этой связи заявление ООО МКК «Востсибснаб» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от 24.08.2020 г. подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей по месту жительства должника ФИО2 по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно обжалуемым определением возвратил ООО МКК «Востсибснаб» заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами и разъяснил право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника, поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Микрокредитная компания «Востсибснаб» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года