Апелляционное постановление по делу № 10-16/2023 от 22.09.2023

72MS0039-01-2023-000028-20 Копия

Дело: № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 сентября 2023 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания Артенян М.А.,

с участием:

прокурора - старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО10,

защитника - адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий продавцом у ФИО13 ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Романова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а также законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10, прокурора – старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхакову М.Г., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в данном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что его причастность к возникновению у потерпевшего телесного повреждения на голове слева не доказана, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Излагает собственную версию произошедших событий и переоценивает показания законного представителя потерпевшего, свидетелей, иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, после чего делает вывод о необходимости прекращения уголовного дела, его оправдании, ссылаясь на то, что все сомнения в его виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что он действительно ненамеренно ДД.ММ.ГГГГ один раз слегка ударил по голове Потерпевший №1, но справа, защищаясь от его нападения, не причинив ему никакого вреда, поскольку никаких телесных повреждений справа на голове не имелось. Утверждает, что рана, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1, произошла в другой день и при других обстоятельствах, данное обстоятельство подтверждается фактом обращения в медицинское учреждение Потерпевший №1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Делает вывод о том, что заключение эксперта не опровергает его доводы о том, что рану причинил не он, поскольку не утверждается в заключение эксперта, что рана причинена ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов эксперта, она могла быть образована не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Показания законного представителя потерпевшего – ФИО10, которая показывает о том, что Потерпевший №1 указал на него, как на лицо, ударившее его по голове палкой, а также аналогичные показания Потерпевший №1, не могут являться доказательством его виновности, поскольку Потерпевший №1 имеет заболевание, и не может давать показания, согласно проведенной в отношении него экспертизы. Считает, что представленная им суду видеозапись опровергает показания представителя потерпевшего и подтверждает его доводы. Так же указывает на нарушение его прав, поскольку заявленные им ходатайства в ходе судебного заседания разрешены судом спустя трое суток, в нарушение требований ст.121 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1Н-оглы государственный обвинитель Иванов А.В., считая доводы осужденного несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Романова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора - старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхакову М.Г., законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10, которые просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доводы защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в ответ на противоправное поведение Потерпевший №1, он, защищаясь от его действий, не умышленно ударил Потерпевший №1 палкой по голове справа.

Несмотря на позицию осужденного, виновность осужденного ФИО1 подтверждена показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она днем находилась дома, ее сын Потерпевший №1 находился на улице. Она услышала шум, в окно с помощью бинокля увидела произошедший конфликт между сыном и компанией, в которой были ФИО12, как они били сына по рукам. Она позвонила сыну и сказала, что он в опасности, и чтобы он возвращался домой. По возвращению сына, она у него увидела рану на голове слева, но за медицинской помощью обращаться не стали;

показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он сидел на лавочке около своего дома по адресу: <адрес> вместе с ФИО6, когда к ним подошел Потерпевший №1 и начал спрашивать у них про пакет с документами и телефоном. В ответ на то, что они никакого пакет не видели, Потерпевший №1 ударил его один раз кулаком по лицу, после чего он убежал от Потерпевший №1, обогнул вокруг дома и взял по пути палку, чтобы можно было попасть в дом, миновав сидящего на лавочке Потерпевший №1. Но последний, перегородил ему дорогу и нанес два удара кулаками в область головы. Разозлившись на это, он нанес Потерпевший №1 один удар палкой в область головы ( т.1 л.д. 66-70).

Оглашенные показания ФИО1, данные в ходе дознания, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО1 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств, процессуальные права осужденного нарушены не были.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными в судебном заседании, подтвержденные свидетелем, как достоверные, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, Потерпевший №1 стал кидаться на Шамиля. Шамиль убежал за дом и вернулся с палкой. Пошел в сторону Потерпевший №1, Потерпевший №1 стал размахивать руками перед Шамилем, а Шамиль перед Потерпевший №1 палкой. Через какое-то время Потерпевший №1 сел на лавочку, а затем ушел ( т.1 л.д. 145-147),

а также показаниями свидетеля ФИО3, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, услышала шум, а когда вышла на улицу, увидела, что между супругом ФИО1-о. и Потерпевший №1 происходит конфликт, у мужа в руках была палка, Потерпевший №1 вел себя агрессивно.

Оснований подвергать вышеприведенные показания законного представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО3 и ФИО5 сомнению или считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания указанных лиц, подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения, а именно ударил палкой по левой стороне головы (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и фото-таблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена <адрес> в <адрес> и изъята палка (т.1 л.д. 9-12, л.д. 98-102);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности между домами 245 и 247 по <адрес> (т.1 л.д.13-17);

заключением эксперта №, согласно которому рубец в левой теменной области у Потерпевший №1, образовавшийся в результате заживления раны, возник от действия тупого твердого предмета в срок свыше 14 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 72) и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не противоречат сведениям, содержащимся на видеозаписи, представленной стороной защиты.

Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

То обстоятельство, что потерпевший в день причинения телесных повреждений и в последующем в течение 17 дней не посещал медицинское учреждение, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств приведённых в приговоре.

Версия и доводы, приведенные осужденным и защитником в защиту ФИО1-о., поддержанные свидетелями ФИО3 и ФИО6 о нанесении удара Потерпевший №1 при необходимой обороне, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с чем не имеется оснований не согласиться.

С учетом исследованных судом доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Как правильно отразил суд в приговоре, действия Потерпевший №1 не давали ФИО1 оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, следовательно, реальная угроза его жизни и здоровью отсутствовала, ни до момента нанесения удара, ни в момент его нанесения, в связи с чем, действия осужденного обоснованно расценены судом как умышленное причинение легкового вреда здоровью потерпевшего.

Суд правильно установил мотив преступления, поводом для совершения которого явилась личная неприязнь у ФИО1, в ответ на поведение Потерпевший №1

Нарушений закона, связанных с изменением объема обвинения не допущено, оно основано на исследованных в суде доказательствах, на совокупности которых суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, а положение осужденного этим не ухудшается. Требования ст.252 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, указав при этом мотивы, по которым признал их не состоятельными.

Доводы жалобы о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений, причинение которых инкриминировано осужденному, фактически сводится к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении ФИО1

При изложенных выше обстоятельствах, какие-либо правовые основания для иной юридической оценки действий осужденного, для его оправдания, основания не согласится с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным доказательствам, а также основания сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в их доказанности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были разрешены с соблюдением требований установленных ст. 256 УПК РФ, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины на досудебной стадии, беременность супруги.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. Каких-либо сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2- оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2- оглы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>