ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием государственных обвинителей: Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Папрыгина Е.С., помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Афанасьевой А.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Васиной И.Р., защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

по приговору Привокзального районного суда города Тулы от 12 августа 2021 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, освобожденного 13 октября 2021 года по отбытию наказания,

28 августа 2023 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 29 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что совместно с ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2023 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, находясь у сарая, расположенного в 30 метрах от <адрес>, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение лома металла из указанного сарая, что он предложил сделать ФИО3, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома металла из сарая. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 взломает навесной замок на двери сарая, после чего они вместе проникнут внутрь, вынесут металлические предметы, и в дальнейшем сдадут их в пункт приема металлолома в г.Богородицке.

Реализуя свой единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не может им помешать, прошли к сараю, расположенному в 30 метрах от <адрес>, где ФИО2 согласно ранее распределенным преступным ролям руками сорвал навесной замок с входной двери сарая и открыл ее, после чего он вместе с ФИО3 незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО1 лом черного металла общим весом 62 кг, стоимостью 19 рублей 00 копеек за 1 кг, а затем с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1178 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно. Материальный вред ей возмещен, ФИО3 принес извинения, и она его простила. Претензий к ФИО3 не имеет, и не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Пояснил, что он помирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, возместил материальный ущерб.

Защитник-адвокат Козлов Н.И. поддержал позицию своего подзащитного и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Васина И.Р. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением последнего с потерпевшей.

Государственный обвинитель Афанасьева А.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Выслушав в судебном заседании мнения участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1, действуя по свободному волеизъявлению письменно заявила о примирении с подсудимым ФИО3 и прекращении в связи с этим уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 против прекращения дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшим, не возражал.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.40,42), компрометирующих сведений о нем по месту регистрации не имеется (т.2 л.д.45).

ФИО3 ранее не судим, совершил преступление впервые, в совершении преступления раскаялся, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме путем возмещения материального ущерба и принесения извинений потерпевшей. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому она не имеет.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменения степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд, реализуя принципы справедливости и гуманизма, считает, что условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены полностью, и полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Постановление вступило в законную силу 3 ноября 2023 года