РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 19 мая 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировав тем, что истец является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара пострадало имущество, принадлежащее истцу, а именно сгорел забор деревянный из металлических столбов и заборной доски породы сосна, длиной 70 м. На основании заключения экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ составляет 78400 руб. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, постановлено обязать администрацию <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории <адрес> координаты места свалки: № Судом установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории <адрес>, в указанных координатах, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и это не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета <адрес> в районе поселка Топольки, координаты места свалки: № Поскольку вопросы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по охране окружающей среды в границах муниципального образования, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов законодательством отнесены к ведению органов местного самоуправления, а также в связи с тем, что администрацией <адрес> в нарушение требований действующего законодательства не было предпринято достаточных мер по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории Селиванихинского сельсовета <адрес> в результате чего на данной свалке произошло возгорание, в результате которого пожаром было уничтожено принадлежащее истцу имущество. <адрес>, являющаяся собственником земельного участка, на котором была расположена несанкционированная свалка, своевременно не приняла меры к ликвидации свалки, на которой произошло возгорание, повлекшее причинение ущерба, несёт ответственность за содержание принадлежащего ей земельного участка и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с администрации <адрес> материальный ущерб в счет возмещения причинённого пожаром ущерба сгоревший забор деревянный из металлических столбов и заборной доски породы сосна, длиной 70 м. в размере 63400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 13 000 руб., за юридические услуги в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме с учётом уточнения искового заявления.
Представитель ответчика администрация <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее представляла возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что представленными в материалы дела не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу. Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета <адрес> в районе поселка Топольки, координаты места свалки: № Вместе с тем, эти координаты указывают на одну точку на местности, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Эта точка находится в лесистой части участка, где произрастают деревья. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство с целью исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был составлен акт, согласно которому, в точке местности по указанным в решении суда координатам свалки не обнаружено. По заявлению судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом было отказано в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено определение об окончании исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ Минусинский межрайонный прокурор опротестовал данное постановление; ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ решением Минусинского городского суда было признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, ссылка истца на неисполнение решение суда о ликвидации свалки не может являться основанием для удовлетворения иска. Также, доводы истца о том, что вопросы по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов законодательством отнесены к ведению органов местного самоуправления не основаны на законе. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П постановлено: «Признать положения статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования: на земельных участках, находящихся в государственной собственности, поскольку не обеспечено финансирование (либо - если доказано, что твердые коммунальные отходы размещены преимущественно населением муниципального образования, - справедливое гарантированное софинансирование) Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации исполнения органами местного самоуправления указанной обязанности; на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов; при том что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования». Соответственно, полагает, что администрация <адрес> не должна нести ответственность за указанные последствия. Кроме того, администрация <адрес> не является собственником земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка- участок с кадастровым номером № площадью 186 069 кв.м. был образован администрацией <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Между отделом имущественных отношений администрации <адрес> и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на территории которого возник пожар, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, арендатор обязался произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в том числе путем очистки территории от отходов и строительно- бытового мусора, засыпки остаточной карьерной выработки, грубой и чистовой планировки поверхности, выполаживания откосов и т.д. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ по рекультивации земельного участка произведено не было. Полагает, что в силу требований действующего законодательства РФ, арендатор должен нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Истец указывает, что администрацией <адрес> не было принято надлежащих мер по ликвидации несанкционированной свалки, что не соответствует действительности. Так, своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в Министерство экологии <адрес> о необходимости выделения средств бюджету <адрес> для ликвидации свалок, поскольку, бюджет района является высокодотационным и ликвидировать их за свой счет ответчик не может. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило письмо из Министерства экологии <адрес>, согласно которому, на 2021- 2023 годы не предусмотрено мероприятий по предоставлению субсидий бюджетам муниципальных образований на ликвидацию несанкционированных свалок. Полагает, что передав земельный участок в аренду АО «Енисейская ТКК(ТГК-13)» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, арендатор обязался произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в том числе путем очистки территории от отходов и строительно- бытового мусора, засыпки остаточной карьерной выработки, грубой и чистовой планировки поверхности, выполаживания откосов и т.д., а также, организовав полигон ТБО на территории Лугавского сельсовета, ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО5, по <данные изъяты> УК РФ, в связи, с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ответчик полагает, что постановлением суда вины ФИО5 и, соответственно, вины ответчика в возникновении пожара не установлено. Также, из заключения пожарно- технической экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела следует, что протоколом осмотра места происшествия определены координаты свалки ТБО, которые не совпадают с координатами точки, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты находятся в переделах того же земельного участка с кадастровым номером № вместе с тем, на отдалении от него, согласно представленной ответчиком в материалы дела выкопировки из публичной кадастровой карты, около 100 метров. Таким образом, очаг пожара находился не в месте, указанном в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в другом месте. Полагает, что пожар начался не на той свалке, которую постановил ликвидировать суд, а на другой свалке. С учетом изложенного, нельзя возлагать на ответчика обязанность отвечать за последствия пожара, случившегося на другой свалке. Также полагает, что доводы истца о том, что определением восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о правомерности возложения ответственности на администрацию <адрес> по аналогичному иску другого лица, не основан на законе, поскольку, суд сделал вывод о виновности <адрес> на основе доказательств, имевшемся в том, конкретном деле. В настоящем деле представлены иные доказательства, которые подлежат оценке судом с учетом всей совокупности доказательств по делу и действующих норм права. Согласно абзацу 2 Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № постановлено: «Впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях». С учетом изложенного, финансовое обеспечение ликвидации свалки должно производиться с участием бюджетов субъекта РФ и РФ. На основании всего вышеизложенного, полагает, что у администрации <адрес> не имелось обязанности самостоятельно, за счет средств местного бюджета ликвидировать свалку, с координатами, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, явившуюся очагом пожара. Ответчик полагает, что само по себе наличие несанкционированной свалки не может расцениваться как бесспорное доказательство вины администрации <адрес> в возникновении пожара, поскольку, пожар мог возникнуть и в случае отсутствия на данной территории несанкционированной свалки. Полагает, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу и на него не может быть возложена соответствующая обязанность по возмещению причиненного вреда. Стороной истца не представлена в суд необходимая совокупность доказательств, достоверно подтверждающая наличие всего перечисленного в иске движимого имущества на земельном участке истца в момент пожара. Заявленная ко взысканию истцом сумма денежной компенсации морального вреда является крайне завышенной и необоснованной и в таком размере удовлетворению не подлежит. Также ответчик полагает завышенной и сумму судебных расходов, заявленных ко взысканию по делу со стороны истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Енисейская ТКК(ТГК-13)» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования обоснованными, позицию ответчика не основанной на законе и фактических обстоятельствах дела. Так, при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не сообщила о наличии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанности по ликвидации свалки. Поскольку, решением суда данная обязанность была возложена именно на ответчика, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен переход этой обязанности к третьему лицу. Кроме того, определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в замене стороны должника в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <адрес> на АО «Енисейская ТКК(ТГК-13)», в связи с отсутствием для этого оснований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей, представила пояснения по делу согласно которым, как следует из искового заявления, требования истца о взыскании материального ущерба связаны с пожаром, произошедшим на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец ссылается на факт уничтожения имущества по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории <адрес> (в том числе на имущество истца) вследствие бездействия ответчика, который является одновременно органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципального района. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В исковом заявлении истец ссылается на решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу, в котором установлено, что несанкционированная свалка отходов производства потребления, расположена на территории Селиванихинского сельсовета <адрес> в районе поселка Топольки, координаты места свалки: № на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1); предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. Согласно пунктам 7.1, 14, 37 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов; осуществление выявления объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации такого вреда применительно к территориям, расположенным в границах земельных участков, находящихся в собственности муниципального района. Согласно подпунктам 9, 9.1, 16 пункта 1 статьи 7 Устава Минусинского муниципального района <адрес> к вопросам местного значения района относятся, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов. Кроме того, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления. Предметом такого контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. Таким образом, для квалификации действий (бездействий) ответчика в качестве незаконных требуется дополнительно исследовать вопрос принятия ответчиком в рамках своих полномочий исчерпывающих меры по недопущению возгорания несанкционированной свалки и распространению пожара. В части возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица администрации <адрес>, обращает внимание, что в отзывах администрации <адрес> по аналогичным делам указано, что уголовное дело, возбужденное в отношении главы <адрес> ФИО5, по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности (пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УГ1К РФ) не является реабилитирующим обстоятельством освобождения от уголовной ответственности. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также определений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются. Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении конкретного должностного лица администрации <адрес> не исключает возможность квалификации действий (бездействия) органа местного самоуправления (администрации <адрес>) в качестве незаконных в случае неисполнения администрацией <адрес> обязанностей, закрепленных в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является несоразмерной, завышенной и не подтвержденной, а также не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а, следовательно, не подлежащей удовлетворению. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. носят явно несоразмерный характер, поскольку исковое заявление не является сложным, не имеет новизны, имеющаяся судебная практика (как в <адрес>, так и в целом на территории Российской Федерации) является однозначной, сложившейся и устоявшейся. В том числе, имеются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в которых истолковано большинство возникающих при рассмотрении подобных споров вопросов. Кроме того, исковое заявление является по своему содержанию достаточно типовым, подготовлено представителем, участвующим в других аналогичных делах, рассматриваемых в Минусинском районном суде <адрес>, в связи с чем на его подготовку также не требуется значительного количества времени. В связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представляются чрезмерными, в случае удовлетворения требования истца об их взыскании подлежат снижению в связи с их несоразмерностью, неразумностью и явной чрезмерностью.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались наблюдавшим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором располагается жилой дом, забор.
Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета <адрес> координаты места свалки: №
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, распространившийся на территорию <адрес> по адресу: <адрес>, расположен земельный участок. В результате произошедшего пожара пострадало имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: забор из доски породы сосна, что подтверждается фотоматериалами с места пожара, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9
Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.19-20). Из данного постановления следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации <адрес> своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные должностные лица администрации <адрес>, заведомо зная о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> координаты места свалки № несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, в силу недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не исполнили свои должностные обязанности, проигнорировав решение Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации данной свалки, в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не организовали очистку территории земельного участка от указанной свалки. ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного земельного участка, вследствие бездействия неустановленных должностных лиц администрации <адрес>, не организовавших и не обеспечивших его заблаговременную очистку от горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, произошло возгорание. ДД.ММ.ГГГГ возникший огонь и продукты горения под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде и воздуху распространились на дома СНК «Кооператор», СНТ «Строитель» и лесные насаждения, расположенные на территории Минусинского района Красноярского края, где перешли в пожары, в результате которых огнем уничтожены не менее 20 домов, расположенных в <адрес> <адрес>, принадлежащих физическим лицам, а также лесные насаждения в кварталах № Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество», в связи с чем физическим лицам причинен имущественный ущерб на общую суму более 7 000 000 руб., лесному фонду Российской Федерации на сумму 652 318 руб., а также существенно нарушены прав и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.
Таким образом, установлен факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории <адрес> вследствие бездействия ответчика, который является одновременно и органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, невыполнения им должным образом первичных мер пожарной безопасности и непринятия своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки на которой произошло возгорание, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, установлено, что неисполнение ФИО5 должностных обязанностей главой <адрес> повлекло причинение в результате пожаров ДД.ММ.ГГГГ особо крупного ущерба Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и физическим лицам, в том числе ФИО1, у которого на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, огнем уничтожен и поврежден: деревянный забор стоимостью 40362 руб.
По ходатайству стороны истца была назначена судебная (оценочная) экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Проф - эксперт» рыночная стоимость поврежденного во время пожара от ДД.ММ.ГГГГ имущества на момент проведения экспертизы составило: 63400 руб.
Таким образом, пожаром истцу был причинен ущерб в виде уничтожения имущества, принадлежащего на праве собственности в общей сумме 63400 руб.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
Согласно п. 9, 18, 22, ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района <адрес>, администрация <адрес> отвечает в частности в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу п. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
В соответствии с п. 1 – 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке в районе <адрес>, беспрепятственно распространился по полям с сухой травой на дома и постройки <адрес>
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о существовании на земельном участке, расположенном с юго-западной стороны поселка Топольки по проселочной дороги вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от защитного сооружения от влияния СШГ до промышленной базы с железнодорожными путями, кадастровый № несанкционированной свалки администрации <адрес> было известно, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам, где перешло в пожар. Тогда как именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт принятия администрацией первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией <адрес>, окраин населенных пунктов, входящих в состав <адрес> и выполнение мер пожарной безопасности, что находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию причиненный пожаром ущерб в размере 63400 руб.
Наличие повреждённого имущества подтверждается фотоснимками, и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, заявленный на основании заключения судебной экспертизы ООО «Проф- эксперт» не оспорен.
Доводы ответчика о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать администрацию <адрес> ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, координаты места свалки: № вместе с тем, эти координаты указывают на одну точку на местности, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был составлен акт, согласно которому, в точке местности по указанным в решении суда координатам свалки не обнаружено; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено определение об окончании исполнительного производства, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным. Также, из заключения пожарно- технической экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела следует, что протоколом осмотра места происшествия определены координаты свалки ТБО, которые не совпадают с координатами точки, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты находятся в переделах того же земельного участка с кадастровым номером № вместе с тем, на отдалении от него, согласно представленной ответчиком в материалы дела выкопировки из публичной кадастровой карты, около 100 метров. Таким образом, очаг пожара находился не в месте, указанном в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в другом месте. Полагает, что пожар начался не на той свалке, которую постановил ликвидировать суд, а на другой свалке. Таким образом, ссылка истца на неисполнение решение суда о ликвидации свалки не может являться основанием для удовлетворения иска, не могут быть приняты судом, поскольку из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, из показаний свидетеля ФИО10, из заключения пожарно- технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, безусловно следует, что пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество истца, возник на несанкционированной свалке твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Данное обстоятельство суд полагает безусловно установленным вышеперечисленными доказательствами.
Утверждения стороны ответчика о том, что очаг пожара находился не в месте, указанном в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в другом месте, суд полагает не основанным на фактических обстоятельствах дела и на требованиях действующего законодательства.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведенной по уголовному делу пожарно- технической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что очаговая зона пожара «первой зоны» расположена на расстоянии 25м. северо- восточнее железнодорожной электроопоры №; очаговая зона пожара «второй зоны» расположена на территории «свалки бытовых отходов»; установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным.
Из представленной в материалы дела ответчиком выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты находятся в переделах того же земельного участка с кадастровым номером № вместе с тем, координаты точки, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ находятся на отдалении от него, на расстоянии около 100 метров.
Как следует из вышеперечисленных доказательств, в том числе, из постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 по <данные изъяты> УК РФ, в районе нахождения места очага пожара находится только одна протяженная свалка, именно эту свалку постановил ликвидировать суд и именно на территории этой свалки возник пожар.
Для установления факта возникновения пожара на территории данной свалки не является обязательным установление факта нахождения очага пожара именно в точке с теми координатами, которые указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает установленным, что очаг пожара возник на свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 186 069 кв.м., который был образован администрацией <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, место возникновения пожара- территория свалки на земельном участке с кадастровым номером № площадью 186 069 кв.м., который был образован <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также то, что именно эту свалку постановил ликвидировать суд, суд полагает установленным.
Довод ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за возникновение пожара и лицом, на которое может быть возложена ответственность за его последствия, поскольку администрация <адрес> не является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером № собственником является РФ. Кроме того, между отделом имущественных отношений администрации <адрес> и АО «Енисейская ТКК(ТГК-13)» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, на территории которого возник пожар, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, арендатор обязался произвести рекультивацию земельного участка, в том числе путем очистки территории от отходов и строительно- бытового мусора, засыпки остаточной карьерной выработки. <адрес> принимались надлежащие меры по ликвидации несанкционированной свалки: своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в Министерство экологии <адрес> о необходимости выделения средств бюджету <адрес> для ликвидации свалок, поскольку, бюджет района является высокодотационным и ликвидировать их за свой счет ответчик не может, так же не могут быть приняты судом, в связи с тем, что довод ответчика о том, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на территории которого возник пожар, согласно условиям которого, арендатор обязался произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в том числе путем очистки территории от отходов и строительно- бытового мусора, вследствие чего, в силу требований действующего законодательства РФ, арендатор должен нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, не может быть принят судом, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности, выполнения первичных мер пожарной безопасности; кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, именно на ответчика была возложена обязанность по принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки на которой произошло возгорание. Договор аренды был заключен после вынесения решения суда и не освобождал ответчика от возложенных на него судом обязанностей по ликвидации свалки. Факты того, что ответчик не является собственником земельного участка и направлял запросы о выделении ему субсидий на данные цели, не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него вышеперечисленными нормативно - правовыми актами и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по ликвидации свалки.
Ответчик также заявил доводы, основанные на вышеприведенных положениях Постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П.
Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что постановление Конституционного суда оценивает конституционность правовых норм в части возложения расходов на ликвидацию свалок органами местного самоуправления только на органы местного самоуправления, указывая на то, что такие расходы подлежат возложению также и на бюджеты субъекта РФ и РФ. При этом, Конституционный суд РФ не указал на то, что у органа местного самоуправления отсутствует в принципе обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, такая обязанность этих органов Конституционным судом не опровергнута.
Также суд учитывает то, что в этом же постановлении, в абзаце 2 Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П также постановлено: «При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора): из федерального бюджета - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной собственности; из бюджета субъекта Российской Федерации - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.
Таким образом, оценивая данный довод, суд полагает, что обязанность администрации <адрес> по ликвидации несанкционированной свалки, возложенная на нее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате издания постановления Конституционного суда РФ №-П не прекратилась. При этом, в установленных законом случаях данный орган местного самоуправления имеет право на возмещение части понесенных расходов с бюджетов указанных выше уровней РФ.
Оценивая довод ответчика о том, что постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи, с истечением срока давности уголовного преследования, вины ФИО5 и, соответственно, вины ответчика в возникновении пожара не установлено, суд исходит из того, что данное обстоятельство не может влечь за собой такого правового последствия, как освобождение ответчика от исполнения возложенных на него вышеперечисленными нормативно- правовыми актами и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по ликвидации свалки.
Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено судом по истечению срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим обстоятельством освобождения от уголовной ответственности и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства
Оценивая довод ответчика о том, что стороной истца не представлена в суд необходимая совокупность доказательств, достоверно подтверждающая наличие всего перечисленного в иске движимого имущества на земельном участке истца в момент пожара, суд полагает данный довод противоречащим представленным в суд доказательствам, поскольку нахождение движимого имущества на земельном участке истца доказано как фотоснимками так и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет никаких оснований, так и заключением эксперта, который при обследовании земельного участка, в том числе, обнаружил в том числе и поврежденное пожаром имущество.
Размер подлежащего возмещению материального ущерба суд полагает установленным в сумме, исходя из заключения судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у суда также не имеется.
Оценивая доводы сторон относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4)
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что в результате виновного бездействия ответчика истец был лишен своего вышеперечисленного имущества, в результате чего, он испытал определенные неудобства, связанные с уничтожением его имущества и инфраструктуры дачного общества и лесного массива; как указал истец, именно наличие лесного массива явилось причиной приобретения ею данного земельного участка. Таким образом, истцу были причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, который суд оценивает, исходя из вышеперечисленных обстоятельств и норм права в сумме 20 000 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в пользу истца подлежат взыскании также понесенные им судебные расходы, в размере 3000 руб. за проведение досудебной экспертизы (чек от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.218), 10 000 рублей- проведение судебной экспертизы и 20 000 руб.- стоимость оплаты услуг представителя, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, возражения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Рассматривая ходатайство о возмещении процессуальных издержек ООО «Проф-Эксперт» суд приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
На основании положений абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает расходы ООО «Проф-Эксперт», на проведение судебной экспертизы законными и обоснованными.
Внесенные ФИО2, представляющим интересы ФИО1, на лицевой счет, открытый в УФК по <адрес> для учёта операции с денежными средствами, вносимыми в качестве залога в размере 10 000 руб. подлежит перечислению в пользу ООО «Проф-Эксперт» в качестве оплаты произведенной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 63400 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оценку причиненного ущерба в размере 13 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента по <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» №, денежных средств в размере 10 000 рублей проведенной экспертизы, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы.
Взыскание произвести за счёт денежных средств, внесённых ФИО2, (Управление Судебного департамента в <адрес> № путем перечисления Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченных на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.