Дело № 2-1512/2023

УИД 74RS0007-01-2022-007971-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 239 455 руб., судебные расходы на оплату оценки 4000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 5600 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 При этом в действиях последнего установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. Согласно заключению ООО «Урал-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 240 826 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

При этом судом установлено, что ФИО4 при перестроении из левой полосы в правую, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, в результате произвел столкновение с двигавшимся в попутном направлении по правой полосе автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей и схемой ДТП (л.д. 46-51).

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4, нарушившим п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем постановлением от ДАТА ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 48).

Согласно заключению ООО «Урал-эксперт» от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 240 826 руб. (л.д. 18). Согласно заказ-наряду от ДАТА стоимость ремонта указанного автомобиля составила 239 455 руб. (л.д. 20-21).

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу вышеуказанное заключение, составленное специалистом-техником ФИО6, а также заказ-наряд. Ответчики размер ущерба не оспорили.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2 с ДАТА по настоящее время (л.д. 43).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО2 в результате противоправных действий водителя ФИО4 либо доказательств управления транспортным средством ФИО4 на законных основаниях, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике ФИО2 как на собственнике автомобиля, с которой подлежит взысканию заявленный материальный ущерб в сумме 239 455 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 необходимо отказать в полном объеме.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату оценки 4 000 руб. (л.д. 29), на оплату услуг представителя 30 000 руб. по договору от ДАТА (л.д. 25-27), на оплату государственной пошлины 5600 руб. (л.д. 38).

При цене иска 239 455 руб. размер государственной пошлины составляет 5 595 руб. (5200 + ((239 455 – 200 000) х 1 %).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов в общей сумме 39 595 руб. (30 000 + 4000 + 5 595).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 239 455 руб., судебные расходы 39 595 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023.

Председательствующий: