Изготовлено 06.10.2023 г.

Дело № 2-2292/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-001466-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 88749,62 рублей, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении истец указывает, что 30.05.2020 г. в 10 час. 57 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «УАЗ-315148», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ-315148» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Focus» на момент ДТП застрахована не была. Потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой организацией был организован осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым, ФИО1 страховой организацией была произведена страховая выплата в размере 157600 рублей. Согласно заключения № от 12.04.2023 г., выполненного ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 680418,18 рублей, с учетом износа – 423630,03 рублей. Согласно экспертного заключения № от 12.04.2023 г., выполненного ООО, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 30.05.2023 г., составляет 308000 рублей. Согласно заключения № от 12.04.2023 г., величина суммы годных остатков составляет 61650,38 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 88749,62 рублей (308000-61650,38-157600). Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 10000 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 88749,62 рублей. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2300 рублей, расходы по ксерокопированию – 1380 рублей, почтовые расходы – 169 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины – 2862 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представители ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, материалы дела № 2-27/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 цитируемого закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.06.2020 г., а также иных материалов по факту ДТП, 30.05.2020 г. в 10 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «УАЗ-315148», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ-315148», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от столкновения автомобиль «Ford Focus», произвел наезд на стоящий автомобиль «Opel Сorsa», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 Водитель автомобиля ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ-315148» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Focus» застрахована не была.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой организацией 11.02.2021 г. был организован осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым, между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 28.05.2021 г. ФИО1 страховой организацией была произведена страховая выплата в размере 157600 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами страхового дела.

Согласно заключения № от 12.04.2023 г., выполненного ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 680418,18 рублей, с учетом износа – 423630,03 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 12.04.2023 г., выполненного ООО, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 30.05.2023 г., составляет 308000 рублей.

Согласно заключения № от 12.04.2023 г., величина суммы годных остатков составляет 61650,38 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом выплаты, произведенной ПАО «СК «Росгосстрах», составляет 88749,62 рублей (308000-61650,38-157600).

Судом установлено, что выполненные по инициативе истца автотехнические исследования проведены в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, перечень повреждений и ремонтных воздействий соответствует обстоятельствам причинения вреда, исследования проведены на основании акта осмотра транспортного средства, оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выражено несогласие с размером ущерба, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет ущерба не представлен, как не представлена и альтернативная оценка ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, а потому суд исходит из суммы ущерба, определенной в представленных истцом заключениях.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Таковая в данном случае отсутствует.

Факт причинения ущерба истцу ответчиком в указанном размере судья считает установленным.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 88749,62 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом обстоятельств дела, не имеется. Грубой неосторожности либо умысла потерпевшего суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют, срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) при обращении в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией № 247 от 12.04.2023 г. Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждены распиской от 27.04.2023 г. С ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судья учитывает сложность дела, объеме оказанных услуг, фактические обстоятельства дела.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 169 рублей (расходы подтверждены кассовыми чеками от 23.05.2023 г.), расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей (расходы подтверждены доверенностью №), расходы по ксерокопированию в размере 1380 рублей, (расходы подтверждены чеком от 16.05.2023 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862 рублей (расходы подтверждены чеком-ордером от 07.06.2021 г., чеком от 17.05.2023 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 88749,62 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2300 рублей, расходы по ксерокопированию – 1380 рублей, почтовые расходы – 169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2862 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев