31RS0002-01-2022-004013-79 №2-175/2023 (№ 2-3206/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 января 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором (с учетом уменьшения исковых требований от 31.01.2023) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 182666,00 руб.

В обоснование иска указал, что за период проживания с ответчиком в браке с октября 2009 по сентябрь 2017 между ЗАО «Приосколье» и ФИО4 по договору займа 23.07.2012 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Указанная квартира покупалась за счет общих семейных средств супругов, а также средств материнского капитала, субсидии предоставленной ответчику по федеральной программе «Социальное развитие села 2012». Данная недвижимость приобреталась по договору займа, а платежи вносились в период нахождения истца и ответчика в браке из общих средств супругов. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2019 рассмотрен спор по разделу общего имущества супругов. В феврале 2022 года ФИО4 продала вышеуказанную квартиру, в связи с чем истец считает, что она получила неосновательное обогащение. Кроме того, ссылался на то, что срок исковой давности начинает течь с даты вынесенного решения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 182666,00 руб. Ссылался, на приобретение ответчиком квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) период брака за счет совместных с ним средств. Поскольку квартира покупалась за счет средств семьи, то считал, что при продаже данной недвижимости, ему полагается часть денежных средств. Указал, что в гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества отсутствуют доказательства о внесении денежных средств в счет погашения договора займа за счет денежных средств ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) была признана личной собственность её доверителя, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, что также не оспаривается истцом. В судебном акте суд указал, что ФИО1, сразу было известно о том, что ФИО5 зарегистрировала за собой и детьми право собственности на указанное имущество, поскольку он сам изъявил такое желание, так как это было необходимо для получения средств материнского (семейного) капитала. В связи с чем высказывания истца о том, что он не знал о распределении долей и регистрации права собственности за детьми и ФИО4 (до брака ФИО6) Е.В., являются необоснованными. Также указала, что в апелляционной жалобе от 04.06.2020 истец приводил доводы, которые являются идентичными обстоятельствам, при которых заявлены исковые требования. При апелляционном рассмотрении все доводы жалобы апеллянта были рассмотрены, и в указанной части решение от 27.12.2019 оставлено без изменения. Доказательств приобретения или сбережения ФИО4 за счет ФИО1 имущество стороной истца не предоставлено. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности за защитой своих нарушенных прав.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказывать отсутствие на его стороне неосновательное обогащение за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательств.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела 03.06.2004 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, 20.04.2010 расторгнут.

Повторно брак между ФИО5 и ФИО1 был зарегистрирован 14.02.2015.

23.07.2012 между ЗАО «Приосколье» и ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому они купили по 1/3 доле каждый квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 60,8 кв.м.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за покупателями 22.08.2012.

Указанная квартира приобретена ФИО5, в том числе за счет социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (денежные средства в размере 332100,00 руб., а также за счет средств материнского (семейного) капитала (в размере 393239,42 руб.).

Согласно договора купли-продажи от 07.06.2022 года ФИО4, ВАА, действующий с согласия матери ФИО4, ВДА, действующая с согласия матери продали КТА и КСВ квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Кроме того согласно материалам гражданского дела (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании права общей долевой собственности, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительными сделок, взыскании компенсации, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании имущества и долговых обязательств личными, разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим, взыскании денежных средств в удовлетворении требования ФИО1 о признании права общей собственности на совместное нажитое имущество по 1/2 доли каждому в 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) на 5 этаже жилого дома, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 60,8 кв.м отказано. Судебным актом установлено, что квартира в (адрес обезличен) не подлежит разделу между сторонами (дело (номер обезличен) том 9 л.д.54 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2020 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2019 изменено в части.

В части требований о разделе ранее названной квартиры, судебный акт не изменялся.

При подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное решение ФИО1 указывал на неправомерность признания 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) личным имуществом ответчика ФИО6 (в настоящее время ФИО4) Е.В., ссылаясь на аналогичные обстоятельства указанные при подаче рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения (дело (номер обезличен) том 9 л.д. 88-89).

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 все его доводы были рассмотрены и оценены в апелляционном определении от 04.08.2020 в соответствии с которым «несогласие ФИО1 с признанием 1/3 доли в квартире по адресу (адрес обезличен) личным имуществом ответчицы с применением к данному требованию срока исковой давности, не может быть принято во внимание, поскольку имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст.ст. 244 - 252 ГК РФ). Письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающих волеизъявление сторон на создание общей собственности, равно, как объем денежных вложений истца на приобретение квартиры до вступления сторон в зарегистрированный брак, ФИО1 не представлено».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2019 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Обстоятельства установленные в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2019 свидетельствуют об отсутствии доказательств передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО4 (до брака ФИО6) Е.В. в счет оплаты договора займа при покупке спорной квартиры. Указанный объект недвижимости признан личной собственностью ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) распорядилась своим личным имуществом.

Утверждения истца о том, что ответчик, продав спорную квартиру получила обогащение за его счет являются необоснованными на основании вышеизложенного.

Из контекста требований суд не может установить о каком нарушенном праве идет речь в исковом заявлении. Спор о признании приобретенной ФИО4 (до брака ФИО6) Е.В. имущества совместной собственностью, если истец полагал, что имущество является совместной собственностью разрешен решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного объекта недвижимости на совместные средства сторон.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии доказательств по рассматриваемому спору в материалах гражданского дела (номер обезличен) являются несостоятельными. Оценка доказательств по вышеуказанному делу дана судом при вынесении судебного акта 27.12.2019.

Допустимых и достоверных доказательств передачи истцом денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

Установление указанных обстоятельств, в том числе является основанием к отказу от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ и п. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и размер данного обогащения, ФИО1 суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что истец с момента передачи денежных средств осознавал, что не находится в зарегистрированном браке с последней, что договорных отношений между ними также не имеется при этом мер для взыскания в установленном порядке денежных средств с ответчика в сроки, предусмотренные ст. 196 ГК РФ не предпринял.

При этом суд полагает ошибочной позицию истца о том, что он узнал о нарушении своего права 27.12.2019 после вынесения решения Белгородского районного суда Белгородской области.

При отсутствии каких-либо договорных, обязательственных отношений между сторонами ФИО1 с момента передачи указанных им денежных средств в адрес ФИО4 (до брака ФИО6) Е.В. должен был знать о том, что она не является законным владельцем денежных средств и срок исковой давности при таких обстоятельствах начинал течь со дня, следующего за днем передачи денежных средств от истца к ответчику (ст. 191 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору о приобретении ответчиком вышеуказанного имущества и оформлении права собственности на него истцу было известно с июля 2012.

Настоящие исковые требования предъявлены 23.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности. При этом уважительных причин пропуска срока не установлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных ФИО1 к ФИО4 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)) к ФИО3 (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен: 07.02.2023.