Решение по делу № 2-11349/2024 от 12.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

КОПИЯ

УИД: 33RS0003-01-2024-002927-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2025 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ИП ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3 А.Ю. во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коннект» в лице генерального директора ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны были заключены договоры подряда. Во исполнение условий договоров со стороны заказчика осуществлялись платежи платёжными поручениями на расчётный счёт подрядчика, а кроме того, по просьбе ФИО3 А.Ю. на личный счёт ответчика были перечислены денежные переводы на общую сумму 347 000 руб.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства, и, учитывая, что договоры подряда предусматривали перечисление денежных средств исключительно на расчётный счёт подрядчика, истец считает, что полученные ответчиком денежные средства на личный счёт фактически стали его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответ на досудебную претензию, направленную ответчику 12.07.2024г., истец не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ФИО3 А.Ю. неосновательное обогащение в размере 347 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023г. по 27.06.2024г. в размере 30 591,68 руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 976 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В связи с чем, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Коннект» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Коннект».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 24» ноября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коннект» в лице генерального директора ФИО4 с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 с другой стороны были заключены договоры подряда: №, в соответствии с которыми заказчик поручал, а Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить в установленный срок, с соблюдением строительных норм и правил, применяемых на территории Российской Федерации, электромонтажные работы на объекте по адресу: <адрес>, владение 1, строение 1 (промбаза НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ»).

Согласно п. 3.3 данных договоров датой оплаты Стороны признают дату поступления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

Из искового заявления усматривается, что во исполнение условий договоров со стороны заказчика осуществлялись платежи платёжными поручениями на расчётный счёт подрядчика, а кроме того, по просьбе ФИО3 А.Ю. на личный счёт ответчика были перечислены денежные переводы клиенту СберБанка — ФИО3 на общую сумму 347 000 руб., что подтверждается чеками по операциям:

- от 27.11.2023г. на сумму 100 000 руб.;

- от 07.12.2023г. на сумму 50 000 руб.;

- от 12.12.2023г. на сумму 97 000 руб.;

- от 15.12.2023г. на сумму 100 000 руб.

После получения денежных средств ответчик прекратил все свои договорные обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте, своевременно не предоставил акты сдачи на выполненные работы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Взаимоотношения между заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком) относятся к предпринимательской сфере деятельности, и отношения в части неисполнения условий заключённых между ними договоров регулируются арбитражно-процессуальным законодательством.

Однако, поскольку расчёт между сторонами по договорам подряда предусматривает перечисление денежных средств исключительно на расчётный счёт подрядчика, то полученные ответчиком от истца денежные переводы на личный счёт не могут считаться доказательствами исполнения заказчиком своих договорных обязательств перед подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами истца, что полученные ответчиком денежные переводы от истца, фактически, стали его необоснованным обогащением и подлежат возврату последнему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик ФИО3 А.Ю. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и представленных стороной истца доказательств не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу. Ответчиком также не обосновано отсутствие у него неосновательного обогащения за счёт средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В связи с чем, суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ФИО3 А.Ю. в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 347 000 руб.

Кроме того, согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 28.11.2023г. по 27.06.2024г. составляет 30 591,68 руб. Представленный расчёт проверен судом и признан правильным.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 591,68 руб.

Истец ИП ФИО2 понес издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 976 руб. при предъявлении иска, что подтверждается платёжным поручением № от 26.08.2024г.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения данных расходов истцу путём взыскания 6 976 рублей с ответчика ФИО3 А.Ю. в соответствии с положениями ст.88 и ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 347 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 591,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: