УИД № 47МS0073-01-2023-001020-38

Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 4 июля 2023 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н., рассмотрев протест заместителя Тихвинского городского прокурора Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

заместителя начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области ФИО2, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 26 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении заместителя начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области ФИО2 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В установленный законом срок заместителем Тихвинского городского прокурора ФИО1 подан протест на данное постановление, в котором ставится вопрос об отмене постановления от 26 апреля 2023 года, направлении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указывается, что мировым судьей обстоятельства дела не были исследованы полно и объективно, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Представитель Тихвинской городской прокуратуры, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отложения дела, счел возможным рассмотреть протест в отсутствие представителя Тихвинской городской прокуратуры.

Должностное лицо ФИО2 возражала против протеста прокурора. В судебном заседании пояснила, что оспаривая законность постановления, заместитель прокурора в протесте описывает обстоятельства, которые не были установлены в рамках проверки и не отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 марта 2023 года, которое являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а именно не отражены:

- протокол осмотра без взаимодействия от ФИО4 и протокол осмотра с взаимодействием от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 размещены в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ, информационный ресурс) только 3 марта 2023 года,

- протокол об административном правонарушении №, постановление о привлечении ИП ФИО7 и «Вид решения» внесены в информационный ресурс только 23 декабря 2022 года, протокол составлен 13 декабря 2022 года, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ,

- в графе «Общие сведения о КHM» отсутствует информация о количестве часов непосредственного взаимодействия, при том, что, в графе «Сведения об акте» срок проведения КНМ указано, что срок составлял 1 час.

- объект контроля не отнесён контрольно (надзорным) органом к категории риска.

Данные нарушения, изложенные в протесте, не были отражены в материалах проверки и не зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушений.

Требования заместителя прокурора об отмене постановления и принятии по нему нового решения противоречит положению ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, так как при этом усиливается административное наказание и ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Заявление заместителя прокурора о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности внесения сведений о классе опасности не подтвержден, не соответствует действительности, так как при возбуждении дела не исследовались обстоятельства возможности или невозможности внесения сведений о классе опасности в ЕРКНМ. Предметом рассмотрения являлась необходимость внесения указанных сведений, и судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии обязанности у должностного лица по внесению сведений о классе опасности в ЕРКНМ.

Заявление заместителя прокурора о не подтверждении вывода мирового судьи об отсутствии обязанности внесения сведений о протоколе осмотра не соответствует действительности. Все действия ФИО2 по внесению сведений о контрольных (надзорных) действиях осуществлялись в соответствии с документом «Обязательные_поля_КНМ_ЕРКНМ», размещенным на странице информационной системы ЕРКНМ.

Полагает что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности и вынес судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, доводы, указанные в протесте не содержат оснований для отмены постановления от 26 апреля 2023 года и по существу сводятся к изложению и переоценке обстоятельств, которые являлись предметом всестороннего исследования и надлежащей оценке судом первой инстанции.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение, и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного (фундаментального) нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверка судебного акта показала, что судья, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Несогласие должностного лица с оценкой представленных в дело доказательств и с выводами судьи не свидетельствует о допущенных существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении заместителя начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области ФИО2 оставить без изменений, протест заместителя Тихвинского городского прокурора ФИО1 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Гусева Т.Н.