Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>
Номер материала в суде первой
инстанции М<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску акционерного общества «<данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества
по частной жалобе акционерного общества «<данные изъяты>»
на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
установил:
<данные изъяты> в Домодедовский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества – площадки для стоянки машин, прилегающей к административному зданию, в котором истец просит возложить на ответчика обязанность снять обременение в виде ипотеки в отношении названного имущества и погасить соответствующую регистрационную запись.
Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с подсудностью дела арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление АО «<данные изъяты>» как подсудное арбитражному суду, судья исходил из субъектного состава спора, участниками которого являются юридические лица, и его экономического содержания и счел его подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
АО «<данные изъяты>» не согласилось с определением судьи о возвращении искового заявления и в частной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ни одной из сторон, а потому не носит экономического характера, являясь исключительным способом защиты нарушенного права истца, которое ответчик не нарушал, а то обстоятельство, что истец и ответчик являются юридическими лицами само по себе не свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду и не исключает рассмотрение иска в суде общей юрисдикции.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, применительно к приведенными положениям закона подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава: возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица, или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в статусе индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возвращении искового заявления как подсудного арбитражному суду соответствуют приведенным законоположениям.
Вопреки доводам частной жалобы, возникший спор вытекает из осуществления АО «<данные изъяты>», как хозяйствующим субъектом, предпринимательской деятельности, обращение в суд с настоящим иском и избранный способ защиты обусловлены ликвидацией кредитора общества – АО МКБ «<данные изъяты>», таким образом, с учетом общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Следует отметить, что по информации из открытых источников (asmo.arbitr.ruasmo.arbitr.ru) тождественное настоящему исковое заявление АО «342 Механический завод» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества, с которым истец обратился в Арбитражный суд <данные изъяты>, определением от <данные изъяты> было оставлено без движения, а <данные изъяты> возвращено в связи с тем, что в установленный срок истец не представил документы, свидетельствующие об исполнении определения и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела оснований для возвращения искового заявления как подсудного суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) арбитражный суд не усмотрел.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а потому не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Судья