Гражданское дело № 2-1345/2025

УИД № 24RS0024-01-2025-001208-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 18 от 18.06.2025 года,

представителя ответчика ООО «Водоканал-Сервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 51 от 03.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Водоканал-Сервис» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Водоканал-Сервис» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что он проживает в частном доме по адресу: <адрес>. Дом, в котором он проживает, является двухквартирным, неблагоустроенным (водоснабжение отсутствует), он пользуется водоразборной колонкой, которая находится вблизи его дома, однако она зимой 2025 года неоднократно замерзала, и ему приходилось пользоваться другой водоразборной колонкой, и ближайшая от его места жительства водозаборная колонка расположена на расстоянии примерно 1,38 километра. Иных централизованных и нецентрализованных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в этой местности нет. Между ним и ООО «Водоканал-Сервис» заключен договор о предоставлении услуги по холодному водоснабжению через уличную водоразборную колонку, которая находится на <адрес>, плату по выставленным за оказанные услуги холодного водоснабжения он вносит, задолженности не имеет. Ближайшей вышеуказанной водозаборной колонкой по причине ее значительной удаленности он, в том числе с учетом его возраста, заболевания и целесообразности, сложно пользоваться, так как ему тяжело ходить.

Определением суда от 16.04.2025 года, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Канска, Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, чтожилое помещение принадлежит ему на основании решения суда, но в Управлении Росреестра оно не зарегистрировано, так как он не обращался. Водоразборная колонка неисправна, на ней неисправны клапан и пружина, поэтому она постоянно замерзает. В январе 2025 года колонку приехали отогревать, на следующий день она опять замерзла, поскольку она расположена слишком высоко, поэтому и замерзает. Когда колонка не работает, ему тяжело ходить до другой водоразборной колонки за водой, так как она находится далеко от его дома, поскольку у него больные ноги и имеется инвалидность опорно-двигательного аппарата. Периодически он совместно с соседями вызывали ООО «Водоканал-Сервис», чтобы отогревали колонку, это было примерно около четырех раз за всю зиму 2025 года, в период с конца января помарта 2025 года. Ему приходиться нанимать машину, чтобы привезти воду с колонки, которая находится на ул. Комсомольская. После отогрева колонка на следующий день уже снова замерзала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по ордеру), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика ООО «Водоканал-Сервис» - ФИО3 (по доверенности), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что доводы истца необоснованны, действительно от истца поступали заявки о замерзании водоразборной колонки, при поступлении обращений в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Водоканал-Сервис» своевременно отогреваются водоразборные колонки. Одной из причин замерзания водоразборных колонок является неправильное пользование в период отрицательных температур наружного воздуха, а именно, нельзя включать колонку на несколько секунд зимой, энжектору в колонке необходимо поработать не менее минуты, иначе корпус будет заполняться выше и выше, образуется ледяная пробка. Согласно поступившей претензии ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению из водоразборной колонке, ООО «Водоканал-Сервис» произвело перерасчет размера платы. Кроме того, истцом не доказаны, какие нравственные страдания были причинены ему ответчиком.

Представители третьих лиц администрации г. Канска, Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краюв судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников судебного процесса, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав требования истца, возражения ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ч. 2 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Понятие холодного водоснабжения закреплено в п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Таковым считается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Отношения по предоставлению коммунальной услуги «холодное водоснабжение» через водоразборную колонку регулируются разделом XII Правил № 354, согласно п. 123 которых предоставление таких услуг производится в соответствии с данными Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем и потребителем.

Согласно п. 123 Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (пункт 30 Правил).

Пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 11.19 Свода правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 635/14, радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 метров.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что абонент является пользователем услуг коммунального водоснабжения, перед которым гарантирующий поставщик несет предусмотренную Законом о защите прав потребителей (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по подаче питьевой воды из городской сети коммунального водоснабжения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, является собственником жилого дома на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 03.09.2019 года, на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 27.10.2020 года. Дом, в котором проживает истец, является неблагоустроенным (водоснабжение отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал-Сервис» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (абонент) заключен договор предоставления услуг по холодному водоснабжению через уличную водоразборную колонку № 313-К, предметом которого являются действия гарантирующего поставщика по подаче питьевой воды из городской сети коммунального водоснабжения через уличные водоразборные колонки, находящиеся в г. Канске, на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды потребителя, проживающего по адресу: <адрес>, а также обязанность абонента оплатить, предоставляемую коммунальную услугу (п. 1.1). Гарантирующий поставщик обязан обеспечить абонента водой питьевого качества, соответствующую действующему законодательству в области санитарного благополучия населения, через уличную водоразборную колонку в объеме, необходимом для бытовых нужд, а также, в случае наличия земельного участка, для полива земельного участка и иных направлений потребления (2.1.1), принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества, предоставляемых абоненту услуг по водоснабжению (п. 2.1.2), не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг (п. 2.1.3).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, что ближайшая от места жительства истца водозаборная колонка расположена на расстоянии не более 100 метров, которой он постоянно пользуется, за исключением периода в зимнее время года, а именно с января по март 2025 года, когда водоразборная колонка замерзала.

Иных централизованных и нецентрализованных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения рядом с домом истца нет.Ближайшая находится на ул. Комсомольская г. Канска на расстоянии более 100 метров, что также ответчиком не оспаривалось.

ООО «Водоканал-Сервис» является ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения на территории г. Канска, на территории которого расположена спорная водозаборная колонка, которую содержит и обслуживает предприятие.

По утверждению истца ближайшая колонка, которой он мог пользоваться, когда была замерзшая колонка на ул. Спартака, находится на расстоянии более 100 метров от его дома, что не соответствует вышеуказанным требованиям и свидетельствует о нарушении его права как потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ООО «Водоканал-Сервис», а не на истце, лежит обязанность по предоставлению доказательств нахождения в требуемой истцом период водоразборной колонки на расстоянии, не превышающем установленное Сводом правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», позволяющего пользование ответчиком услугой по водоснабжению путем использования с этой целью водоразборной колонкой.

Доказательств фактического пользования истцом в спорный период услугой по водоснабжению путем использования с этой целью водоразборной колонкой ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признала, что в связи с тем, что истец не мог пользоваться водоразборной колонкой, ему был произведен перерасчет размера платы по водоснабжению.

Суд учитывает, что по заявлению истца, поданному в 19.03.2025 года, ООО «Водоканал-Сервис»произвело перерасчет за поставку питьевой воды, чем подтвердило факт непредоставления истцу ресурса. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом потреблении истцом воды из водоразборной колонки по ул. Спартака в г. Канске за период с января по март 2025 года.

Доводы ответчика о неправильном пользовании в период отрицательных температур наружного воздуха, с учетом установленных в судебном заедании обстоятельств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истцом, в подтверждение своих доводов, в материалы дела представлены акты от 10.02.2025 года, от 11.03.2025 года, от 12.03.2025 года, подписанные жильцами жилых помещений по <адрес> в <адрес>, согласно которым в указанные дни водоразборная колонка находилась в замерзшем состоянии, подачи холодной воды не было и они были лишены холодного водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., суду пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за приборами учета, снимает показания с приборов учета и осуществляет контроль за территорией, которая за ним закреплена, в том числе <адрес>, весь зимний период времени водоразборная колонка не была замерзшей, поскольку проезжая мимо спорной колонки не было заметно, что ею не пользуются. После отогрева, все колонки работали, в том числе и на <адрес>, что замерзание колонки может происходить из-за маленького разбора воды, то есть ею редко пользуются, также это возможно из-за каких-то поломок, механических дефектов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснил, что водоразборная колонка по <адрес> в <адрес> находится в исправном состоянии, замерзание возможно из-за того, что она расположена на не достаточной глубине, данная колонка была введена в эксплуатацию очень давно, и устанавливалась не ООО «Водоканал-Сервис».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком подачи питьевой воды является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

То обстоятельство, что вответчиком незамедлительно принимались меры по разогреванию водоразборной колонки, и возможностью в последующем истцу пользоваться услугами водоснабжения, необходимо учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неоказанием услуги по подаче питьевой воды, пережитого разочарования, является очевидным и не нуждается в доказывании, при этом ответчик имеет реальную возможность исполнить решение суда являясь юридическим лицом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Суд считает доводы истца о размере компенсации морального вреда в большем размере завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В связи, с чем в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 000 х 50% = 1 500 рублей.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требованияФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» (ИНН: <***>, КПП: 245001001) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> края, паспорт: 0411 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал-Сервис»(ИНН <***>, КПП: 245001001) - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 24 июня 2025 года.