Дело №)
УИМ №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Домодедовского городского суда <адрес> Кузнецова О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 01.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «ФИО1» в должности диспетчера,
УСТАНОВИЛ:
01.09.2020г. постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 №, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 01.09.2020г. ФИО2 обратился в Черемушкинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на принадлежащем ему транспортном средстве 11.08.2020г. передвигался по а/д Дон из <адрес> в направлении <адрес>. Осуществляя движение вне населенного пункта в пределах разрешенного скоростного режима, где административное правонарушение было зафиксировано комплексом автоматической фотофиксации «Скат», что, по его мнению, указывает на коммерческую составляющую и не может гарантировать стабильную и правильную работу оборудования, в виде его ежедневного демонтажа (перемещения).
К жалобе приложены ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения; статистических показателей; документации на передвижной комплекс автоматической фотофиксации «Скат» №, свидетельства о поверки.
21.09.2020г. определением Черемушкинского районного суда <адрес> жалоба возвращена ФИО2 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Не согласившись с определением от 21.09.2020г. ФИО2 обратился в Московский городской суд с жалобой о его отмене.
27.05.2022г. определением Московского городского суда отменено определение Черемушкинского районного суда <адрес> от 21.09.2020г., с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия.
08.07.2022г. определением Черемушкинского районного суда <адрес> жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Домодедовский городской суд <адрес>.
Представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, учитывая позицию ФИО2, считавшего возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что на представленной схеме дислокации дорожных знаков, ограничивающие скорость движения знаки отсутствуют, участок дороги М-4 Дон является автомагистралью, где максимальная скорость движения составляет 110км/ч. Из представленных фотоснимков невозможно определить дату их изготовления и место участка дороги. На схеме отсутствуют временные знаки, ограничивающие скорость движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд приход к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 11.08.2020г. в 22:12:06ч. по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Крайслер 300», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55км/ч, двигаясь со скоростью 115км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.
Собственником транспортного средства в указанный промежуток времени являлся ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
По запросу суда были представлены копии следующих документов: организация дорожного движения на период производства дорожных работ на обочине и разделительной полосе основного направления М-4 Дон, с указанием места установки МКФ на 48км+500м, имеющая отметки о согласовании; схема размещения технических средств организации дорожного движения после установки камеры фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения.
Представлена развернутая фото-таблица участка местности, из которой усматривается, что на участке автомобильной дороги федерального значения М-4 Дон 47-48+500м – 49км в г.о.<адрес> ведутся долгосрочные дорожные работы по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги. Заказчиком является ГК «Автодор». Технические средства организации дорожного движения установлены в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения на период производства работ. В зоне производства работ разрешенная максимальная скорость составляет 60км/ч, что подтверждается представленными документами.
Вопреки доводам ФИО2, из представленной дислокации дорожных знаков усматривается наличие дорожных знаков ограничивающих скорость движения по указанному участку дороги, в подтверждение чего уполномоченными органами представлена фото-таблица. Оснований не доверять представленным схемам и таблицам у суда не имеется, так как они представлены по запросу суда, компетентными органами.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка которого действует до 30.01.2022г. включительно, погрешность измерения составляет +-2,0км/ч, зафиксировавшего превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается представленными по запросу суда копиями следующих документов: свидетельством о поверке №, с указанием срока действия и метрологическими характеристиками; свидетельством об утверждении типа средств измерений №, сроком действия до 12.03.2025г.; описанием типа средства измерений «Скат» с указанием метрологических и технических характеристик.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а доводы жалобы опровергаются представленными доказательствами, которые суд находит достаточными для разрешения жалобы по существу. Несогласие с постановлением не может являться безусловным основанием для его отмены, суд расценивает доводы жалобы, как защитную позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленные на избежание привлечения к административной ответственности.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 01.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 01.09.2020г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
Судья О.В. Кузнецова