Председательствующий: Реморенко Я.А. № 33-5378/2023
55RS0026-01-2022-002684-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 23 августа 2023 года
Судья Омского областного суда Перфилова И.А., при секретаре Нецикалюк А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» на определение Омского районного суда Омской области от 28 февраля 2023 года и на определение Омского районного суда Омской области от 03 июля 2023 года по гражданскому делу №2-2357/2022, по иску БВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести расчет и выплаты сверхурочной работы.
установил:
БВВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее – ООО «Купишуз») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести расчет и выплаты сверхурочной работы.
По иску БВВ к ООО «Купишуз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести расчет и выплаты сверхурочной работы судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований от 03.11.2022.
06.02.2023 в Омский районный суд Омской области поступило заявление от ответчика ООО «Купишуз» об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Омского районного суда Омской области от 28.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Купишуз» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отменен заочного решения суда.
11.04.2023 ООО «Купишуз» подана апелляционная жалоба на заочное решение Омского районного суда Омской области от 03.11.2022.
Определением Омского районного суда Омской области от 27.04.2023 ООО «Купишуз» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Омского районного суда Омской области от 03.11.2022.
31.05.2023 на указанное определение ООО «Купишуз» подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Омского районного суда Омской области от 03.07.2023 ООО «Купишуз» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Омского районного суда от 27.04.2023.
Также определением Омского районного суда Омской области от 03.07.2023 ООО «Купишуз» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Омского районного суда от 28.02.2023.
В частной жалобе ООО «Купишуз» с определениями суда от 28.02.2023 и от 03.07.2023 не соглашается, просит их отменить, разрешить вопрос по существу заявления ответчика об отмене заочного решения суда. Указывает, что, подав 30.01.2023 заявление об отмене заочного решения суда ответчик реализовал свое право на оспаривание заочного решения. Ответчик самостоятельно выбрал способ защиты своего права в рамках судебного процесса в виде подачи апелляционной жалобы, что является ненадлежащим способом защиты в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчику стало известно о ненадлежащем способе защиты только с момента получения копии определения Омского районного суда от 27.04.2023, то пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы ответчик определял с даты получения названного определения суда, а именно с 11.05.2023. Полагает данные обстоятельства уважительными причинами для пропуска срока на подачу частной жалобы. Отмечает, что после получения копии заочного решения суда ответчик направил в установленный законом срок заявление об отмене заочного решения суда через ГАС «Правосудие», однако ввиду технических ошибок в системе ГАС «Правосудие» заявление ответчика не было получено судом. Информация о технической ошибке в отправке заявления об отмене заочного решения стала известна ответчику лишь в конце января 2023 года.
Кроме того, приводит доводы несогласия с постановленным по делу заочным решением Омского районного суда Омской области.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца БВВ – БВВ просит определения суда оставить без изменения.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Омского областного суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела следует, что заочным решением Омского районного суда Омской области от 03.11.2022 исковые требования БВВ удовлетворены частично. С ООО «Купишуз» в пользу БВВ взыскана сумма невыплаченных денежных средств в размере 125 882 рубля 31 копейку (4 682 рубля 70 копеек – оплата вынужденного прогула за период с 17.07.2022 по 18.07.2022, 2092 рубля 17 копеек - сумма неполученной заработной платы за 20.07.2022, 119 107 рублей 44 копейки – сумма оплаты сверхурочной работы за период с мая 2020 года по июль 2022 года). С ООО «Купишуз» в пользу БВВ взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО «Купишуз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4018 рублей.
Заочное решение по делу вступило в законную силу 17.01.2023.
Мотивированный текст заочного решения суда был изготовлен 19.11.2022.
30.01.2023 ООО «Купишуз» направило в Омский районный суд Омской области заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 03.11.2022, приложив к нему заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 16 том 2), посредством почтовой связи поступило заявление от ответчика ООО «Купишуз» об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило в Омский районный суд Омской области 06.02.2023 (л.д. 19 том 2).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Купишуз» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 03.11.2022 районный суд посчитал, что причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения и ходатайства о восстановлении срока на его подачу уважительными не являются, так как ответчиком, являющимся юридическим лицом, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, доказательств, что по объективным, не зависящим от него причинам, ответчик лишен возможности своевременно обжаловать заочное решение суда в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения соглашается, исходя из следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочное решение суда от 03.11.2022 в окончательной форме изготовлено 19.11.2022 и в этот же день (19.11.2022) было направлено ответчику ООО «Купишуз» по адресу регистрации - <...> (л.д. 255 том 1), вручена - 29.11.2022.
Согласно справочному листу материалов дела №2-2357/2022 представитель ООО «Купишуз» по доверенности БВВ получил копию заочного решения суда, не вступившего в законную силу, на руки 24.11.2022 (справочный лист - том 1).
Таким образом, копия заочного решения суда вручена надлежащему представителю ООО «Купишуз» лично 24.11.2022.
Учитывая, что копия заочного решения ссуда была вручена представителю ответчика, срок подачи представителем ответчика заявления об отмене заочного решения суда истек 05.12.2022.
Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком впервые 30.01.2022, по прошествии более полутора месяцев с даты получения представителем ответчика копии судебного акта.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.
То обстоятельство, что заявление об отмене заочного решения суда через ГАС «Правосудие» не было получено судом по причине технической ошибке не является доказательством уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда не может быть положено в основу акта об отмене определения суда, так как в данном случае правового значения с учетом вышеприведенных разъяснений не имеет. Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Судом правомерно отмечено, что соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского делопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Надлежащих доказательств, подтверждающих отправку ответчиком заявления в системе ГАС «Правосудие», в том числе отчет об отправке документа, прикрепление документа в электронном виде и невозможность его отправки через интернет-портала ГАС «Правосудие» из-за технического сбоя в работе системы суду как первой, так и апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.
Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного направления заявления об отмене заочного решения с использованием услуг почтовой связи в материалах настоящего дела также не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что он избрал неверный способ защиты, также не могут послужить основанием для отмены верно постановленного определения суда.
С учетом изложенного определение Омского районного суда Омской области от 28.02.2023 является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Не согласившись с отказом суда в удовлетворении ходатайства ООО «Купишуз» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, ответчик обжаловал его в судебном порядке, подав частную жалобу на указанное определение Омского районного суда от 28.02.2023.
Частная жалоба от представителя ответчика поступила в Омский районный суд Омской области посредством системы ГАС «Правосудие» 31.05.2023.
Определением Омского районного суда Омской области от 03.07.2023 ООО «Купишуз» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Омского районного суда от 28.02.2023.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На определение Омского районного суда от 28.02.2023 частная жалобы могла быть подана в срок по 22.03.2023 включительно.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение с жалобой в установленный законом срок, в том числе наличие или отсутствие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить такое заявление.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения суда направлена 03.03.2023 в адрес ответчика ООО «Купишуз» по адресу регистрации - <...>, где 14.03.2023 была получена.
Также копия обжалуемого определения суда направлена 03.03.2023 в адрес ответчика ООО «Купишуз» по адресу – г. Омск <...>Е, где вручена 09.03.2023 представителю по доверенности БВВ
По запросу суда АО «Почта России» представлен ответ на запрос № <...> от 22.06.2023, который подтверждает факт вручении судебной корреспонденции представителю ООО «Купишуз» по доверенности - БВВ с приложением копии почтового извещения и копии доверенности представителя, уполномочивающей на совершение ряда юридически значимых действий (л.д. 7-11 том 3)
Кроме того, в отделении почтовой связи имеются доверенности, выданные ООО «Купишуз» на имя БВВ от 04.05.2022 и БВВ от 08.02.2022, содержащие, в том числе, полномочия на представления интересов юридического лица в суде. Копии указанных документов представлены АО «Почта России».
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Купишуз» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28.02.2023, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение судом порядка направления почтовой корреспонденции, не установив нарушений порядка доставки корреспонденции с отметкой «судебное», исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и положения гражданского процессуального законодательства, учитывая ответ из АО «Почта России» на запрос суда, не усматривает оснований для его отмены, соглашается с выводами суда о том, что нарушений порядка доставки корреспонденции с отметкой «судебное» при рассмотрении дела судом не установлено.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Купишуз» не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на 2 месяца.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Омского районного суда Омской области от 28 февраля 2023 года и определение Омского районного суда Омской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья п/п
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________И.А. Перфиловасекретарь судебного заседания___________________ (подпись) «_____» __________ 2023 года