УИД 63RS0029-02-2022-010481-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1705/2023 по административному иску ООО «Вектор» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Вектор» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

21.11.2022 г. ООО «Вектор» обратилось в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти с ходатайством, в котором просило принять меры принудительного исполнения, направленные на обнаружение заложенного имущества. Указанное обращение отправлено через сайт госуслуги (ЕПГУ) № от 21.11.2021 г. В письменном обращении взыскателем в графе текст заявления заявлено требование следующего характера «автотранспортное средство находится в залоге, залогодержатель ООО «Вектор», просим наложить арест и изъять транспортное. ООО «Вектор» готов оказать содействие по изъятию транспортного средства». На указанное требование в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.11.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное тем, что в случае обнаружения заложенного транспортного средства судебным приставом-исполнителем будет сообщено для передачи на ответственное хранение.

С данным постановлением истец не согласился, считает его не соответствующим требованиям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ввиду того, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 находится на исполнении с 19.03.2020 г., однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не произвел действий по установлению местонахождения залогового имущества, розыск не объявил, не произвел действий, направленных на исполнение судебного акта.

Ссылаясь на изложенное, уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования, ООО «Вектор» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 22.11.2022 г.

02.12.2022 г. определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

17.01.2023 г. протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2; в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 и ФИО5

Представитель административного истца ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69-70, 76).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на заявленные требования (л.д. 25-27, 78, 82-83).

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили (л.д. 77, 79).

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили (л.д. 74-75, 80-81).

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку, оспаривая постановления от 22.11.2022 г. в суд административный истец обратился 29.11.2022 г.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Вектор» задолженности по кредитному договору в размере 395226,74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска (л.д. 63).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов вышеуказанного исполнительного производства следует, что в спорный период в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Отдел ЗАГС, отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области в г. Тольятти для установления места жительства должника, в МРЭО ГИБДД по г. Тольятти, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд Российской Федерации по Самарской области для получения сведений о возможном месте получения дохода должника (л.д. 31-40).

При поступлении сведений с кредитных организаций судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «РОСБАНК», ПАО АКБ «Авангард» (л.д. 45-46, 54, 58-61).

Согласно сведений, поступивших из МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска.

Также из представленных в дело документов следует, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти 20.03.2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> Polo, VIN №, 2017 года выпуска (л.д. 62).

Из ответа, представленного в материалы дела РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по запросу суда, следует, что указанное транспортное средство с 02.11.2017 г. по настоящее время находится в собственности должника (л.д. 18-19).

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель указывает, что денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет территориального органа ФССП России (ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти) не поступали. Согласно направленных запросов в ПФ РФ — сведений о трудоустройстве должника отсутствуют. Получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отсутствии недвижимого имущества.

10.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о необходимости в 7-дневный срок представить транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга (л.д. 57).

12.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на должника штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 56).

Таким образом, подтверждено материалами административного дела, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 г. ООО «Вектор» посредством ЕПГУ обратилось в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти с ходатайством о наложении ареста на имущество должника №, в котором просило в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска. Автотранспортное средство находится в залоге, залогодержатель ООО «Вектор», просит наложить арест и изъять транспортное средство. ООО «Вектор» готов оказать содействие по изъятию транспортного средства. Ответ просит направить по адресу ЕПГУ № (л.д. 48).

Указанное обращение было рассмотрено, по результатам рассмотрения 22.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вектор» (л.д. 49).

Полагая, что данное постановление является незаконным, представитель административного истца обратился в суд, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа в удовлетворении поданной им жалобы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания постановления от 22.11.2022 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, незаконным и отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к постановлению должностного лица службы судебных приставов установлены в части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно приложения N 2 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) лица должны быть указаны основания отказа в его удовлетворении.

На основании части 5 статьи 64.1 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства обусловлена правом последних на их обжалование, что следует из системного анализа статей 14, 121 Закона об исполнительном производстве.

В оспариваемом постановлении от 22.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 указано, что заявление взыскателя не может быть удовлетворено ввиду не установления местонахождения транспортного средства, при обнаружении залогового транспортного средства судебным приставом-исполнителем будет сообщено для передачи на ответственное хранение.

Из содержания письменного отзыва следует, что в настоящее время административными ответчиками ведутся мероприятия по выявлению залогового имущества должника, в том числе совместно с органами МРЭО ГИБДД с применением специальной техники фотофиксации «дорожный патруль» (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 стать 80 указанного Федерального закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту выявленного имущества должника направлено на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Не совершение указанных действий может повлечь отчуждение имущества должника, вывод имущества с целью избежать обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам.

Принятие мер по запрету распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику и выявленным в ходе исполнения исполнительного документа согласно ответам компетентных органов, как одной из разновидности такой меры как ареста, свидетельствует о совершении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на арест имущества.

Отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объективно исключало возможность его ареста в целях реализации, так как наложение ареста на него должно производиться с описанием самого объекта и фактической его передачей на ответственное хранение либо в отделе судебных приставов.

Однако установить фактическое местонахождение транспортного средства судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий (неоднократного выхода на территорию по адресу проживания должника в спорный период) не представилось возможным.

Запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Доказательств выбытия спорного имущества из собственности должника не представлено, сведения о регистрации (отчуждении) должником транспортных средств не изменены. Отсутствие сведений о фактическом местонахождении спорного имущества не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и причинении административному истцу убытков.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что обращение рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов в установленной форме. Вынесенное 22.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 постановление по результатам рассмотрения заявления ООО «Вектор» суд считает законным, обоснованным, при этом, каких-либо убедительных доводов в обоснование того, каким образом оспариваемое постановление административного ответчика нарушают права, свободы и законные интересы административного истца им не приведено.

То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии, незаконности действий (постановления) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Виду вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Вектор» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Вектор» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья Н.П. Кознова