Дело № 2-2502/2023УИД 24RS0002-01-2023-002181-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2023 года ею было получено уведомление о совершении 13.05.2023 помощником нотариуса ФИО2 округа ФИО3 исполнительной надписи о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору №714335 от 02.07.2021 в сумме 583 643,17 руб., процентов в размере 173 598,87 руб., расходов на совершение исполнительной надписи в сумме 5 849,21 руб. С совершением в отношении нее исполнительной надписи и требованиями банка о взыскании денежных средств она не согласна, поскольку денежные средства по кредитному договору не получала, с условиями кредитного договора, включая соглашение о возможности взыскания задолженности путем исполнительной надписи нотариуса, ознакомлена не была. Так, сумма кредита была похищена у нее неустановленным лицом с использованием мобильной связи, по данному факту СО МО МВД России "Канский" возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. В этой связи, считая, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит возвращению банку лицом, похитившим денежные средства, ФИО4 просила отменить исполнительную надпись нотариуса от 13.05.2023 о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности и расходов за совершение Н. действия.

Определением суда от 30.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 40).

В судебное заседание заявитель ФИО1, уведомленная о слушании дела надлежащим образом сообщением и телефонограммой, не явилась, в ранее направленных ходатайствах просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 17).

Помощник нотариуса ФИО2 округа ФИО5 - ФИО3, уведомленная о слушании дела надлежащим образом телефонограммой, в суд не явилась. В направленном отзыве нотариус ФИО5 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что при поступлении заявления ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи к таковому были приложены все документы, предусмотренные положениями ст. 90 Основ законодательств РФ о нотариате, процедура совершения исполнительной надписи была соблюдена (л.д.19).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», уведомленный о дате и времени слушания дела в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее поступившем отзыве представитель банка ФИО6, действующая по доверенности от 11.03.2022, против удовлетворения заявления ФИО4 возражала, ссылаясь на соблюдение банком порядка уведомления должника о наличии задолженности и условий кредитного договора о порядке взыскания возникшей задолженности. Помимо этого, представитель полагала заявленные требования ФИО4 подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду наличия спора материально-правового характера.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО4 подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие Н. действия как исполнительные надписи.

Согласно части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное Н. действие или отказ в совершении Н. действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной Н. конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных Н. действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное Н. действие или отказ в совершении Н. действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение Н. действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном Н. действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 02.07.2021 в электронной форме путем подписания заемщиком простой электронной подпсью был заключен кредитный договор № на сумму 596 000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 33).

Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в порядке в соответствии с Общими условиями.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору представитель ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заявителя задолженности (л.д. 34,35).

На основании представленных документов 13.05.2023 помощником нотариуса ФИО3, временно замещавшей отсутствующего нотариуса, совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по указанному кредитному договору (л.д.12).

Между тем, в обоснование своих требований об отмене исполнительной надписи ФИО1 ссылается на отсутствие у нее обязательств переда ПАО "Сбербанк России" ввиду неполучения ею денежных средств по кредитному договору вследствие совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом и указывает на возбуждение по данному факту уголовного дела №1210104006000915.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности пункта 2 статьи 339 ГПК РСФСР, пункта 13 статьи 35, статей 89 и 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", при оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

В силу части 2 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном Н. действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении кредитного договора либо признании его недействительным решением суда по требованию ФИО1

Следовательно, в данном случае между сторонами кредитного договора имеет место спор, разрешение которого возможно только в порядке искового производства, а потому на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224, 225, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина