Дело № 2-2780/2023

44RS0001-01-2022-003229-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. С учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 154077 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4281,54 руб., пропорционально уточненным требованиям.

Свои требования истец мотивирует следующим. <дата> около ... на ... км. а/д ... произошло ДТП с участием транспортных средств: "..." гос. № под управлением ФИО5 принадлежащий ФИО1, далее истцу на праве собственности и ... гос. № под управлением ФИО6 находившемуся в трудовых отношениях с ИП ФИО2 3., далее ответчик. Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате которых наступила гибель транспортного средства. Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом выводов судебной экспертизы составила 154077 руб. Виновным в ДТП является ФИО6, который является работником ИП ФИО2, в момент ДТП ФИО6 управлял ТС, принадлежащим ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя адвоката Бойцову С.С.

Представитель ответчика адвокат Бойцова С.С. в судебном заседании требования истца не признала, указала, что ФИО8, управлявший в момент ДТП транспортным средством ... гос. № в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит. Представитель ответчика не оспаривала факт принадлежности «... гос. № на праве собственности ФИО2 Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля истца находился он, транспортное средство "... гос. № незадолго до ДТП, в декабре ... года было отремонтировано, проведен капитальный ремонт кузова, окрашен.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> около ... на ... км. а/д ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: ... гос. № под управлением ФИО5, и ... гос. №, под управлением ФИО6

Пол данным ГИБДД Автомобиль ".... № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль ...», гос. № принадлежит на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Сведений о противоправном выбытии указанного ТС из собственности и владения ФИО2 представитель ответчика не сообщила.

В ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате которых наступила гибель транспортного средства.

На момент оформления сотрудниками ГИБДД данного события, ответственность водителя (ОСАГО) не была застрахована. Данный факт подтверждается отсутствием данных (серии, номера, даты окончания периода использования) полиса ОСАГО в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым:

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 суда даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствую: включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.

Истцу, на момента подачи иска, не была известна величина нанесенного ущерба.

В связи с этим, ФИО1 для определения фактического ущерба (реальный ущерб, без учета износа заменяемых деталей), транспортному средству, что соответствует п. 3.12 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по методики Минюста, обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО9

На основании Экспертного заключения № от <дата>, копия которого представлена в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта составляет 255321,29 руб. с учетом износа, и 742008,50 руб. без учета износа.

В судебном заседании ФИО9 свои выводы поддержал.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10

Согласно выводам эксперта ФИО10, с учетом корректировки после допроса свидетеля и изучения дополнительных материалов дела, итоговая рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Примера" гос. №Н868РМ44 составляет 175000 руб., стоимость годных остатков – 20923 руб.

Стороны (истец и ответчик) не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта были уточнены исковые требования.

У суда так же не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО11, который в судебном заседании свои выводы поддержал, заключение сделал с учетом технического состояния транспортного средства истца на дату ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ответчика ФИО2 есть обязательство по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

Спор по обстоятельствам ДТП отсутствует.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 4281,54 руб.

Расходы истца подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4281,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, сумму материального ущерба в размере 154077 руб., судебные расходы в размере 4281 руб. 54 коп., всего взыскать сумму в размере 158358 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.