Дело № 2-1503/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000701-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Степаненко В.В.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 74 199 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 426 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у <...> автомобиль истца с балкона <...> этого дома, принадлежащей ФИО3, упала рама балконного остекления, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. Согласно заказу-наряду и акту об оказании услуг ИП ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства составляет 58 239 руб. В соответствии с заключением ООО «ЭКЦ Паритет» утрата товарной стоимости составляет 15 960 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 74 199 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений и ходатайств не представила.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=102606&field=134&date=17.07.2022" Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с балкона <...> на автомобиль <данные изъяты>, упало окно, причинив тем самым технические повреждения транспортному средству.

Происшествие и перечень повреждений зафиксированы УУП ПП ### УМВД России по г.Владимиру, что подтверждается материалами проверки КУСП ### от 19.19.2022.

В объяснениях, данных сотруднику полиции, ФИО3 признавала факт падения окна с ее балкона.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ собственником поврежденного автомобиля является ФИО2

Для проведения ремонта автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО4

Согласно заказу-наряду ### и акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля составила 58 239 руб., оплату которых ФИО2 произвел согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, составленному ООО «ЭКЦ Паритет» по заказу истца, УТС составляет 15 960 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 74 199 руб. (58 239 руб. + 15 960 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Объем установленных повреждений автомобиля, равно как и размер ущерба, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 74 199 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как определено в ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор ### на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного вследствие происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные представителем услуги ФИО2 уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из объема оказанных представителем услуг, составившем исковое заявление, принявшем участие в подготовке дела к судебному разбирательству 21.03.2023 и судебном заседании 06.04.2023 продолжительностью 30 минут, характера и размера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и содержания составленного процессуального документа, требований разумности и полагает, что с ответчика в пользу истца должно быть взысканы данные расходы в размере 20 000 руб.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За удостоверение доверенности, выданной своему представителю, истцом уплачено 2 800 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов ФИО2 в судебных органах по вопросам, связанным с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты>, ее оригинал приобщен к материалам дела, указанные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Также истцом понесены расходы на оплату проведения оценки УТС транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оценка утраты товарной стоимости автомобиля являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, заключение оценщиков положено в основу решения суда, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцу за счет ответчику.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 426 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 74 199 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.04.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева