№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об обязательстве возвратить удержанные денежные средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми и ОСФР по Республике Коми, в котором /с учетом уточнений/ просил возложить на УФССП России по Республике Коми обязанность возвратить незаконно удержанные в рамках исполнительного производства №...-СД денежные средства в размере 3621,56 руб., возложить на ОСФР по Республике Коми обязанность возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 1024,20 руб.

В обоснование требований указано, что удержания с его пенсии по старости производились в нарушение установленного порядка – без сохранения прожиточного минимума.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 ФИО10

В судебном заседании истец участия не принял, извещен, представил заявление об отказе от требований к ОСФР по Республике Коми, производство по делу в названной части прекращено.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями была не согласна.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** в ОСП по г.Сыктывкару №2 находилось 5 исполнительных производств в отношении ФИО2:

** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП, с предметом взыскания 7196,50 руб. в пользу ФИО11 Исполнительное производство окончено ** ** ** в связи с фактическим погашением задолженности.

** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП на взыскание в пользу ФИО12 5950 руб. Исполнительное производство окончено ** ** ** в связи с фактическим погашением задолженности.

** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП на взыскание в исполнительского сбор в размере 10000 руб., названное производство окончено ** ** **.

** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП также на взыскание исполнительского сбора; окончено ** ** **.

** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП на взыскание в пользу ФИО13 1072,27 руб., которое окончено ** ** ** в связи с фактическим погашением задолженности.

ФИО2 просит взыскать с ФССП России в качестве убытков сумму, удержанную в рамках исполнительного производства №...-ИП с превышением прожиточного минимума.

В силу разъяснений, приведенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Возможность возмещения вреда в соответствии со ст.ст.1064 и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего обязательную совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов состава влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая работу судебного пристав-исполнителя по рассматриваемому исполнительному производству, суд принимает во внимание следующие обстоятельства и правовые нормы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее – «Закон»/ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.1.1 ст.99 Закона удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

** ** ** ФИО2 обратился в ОСП по г.Сыктывкару №2 с заявлением о сохранении заработной платы (пенсии) и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** заявление удовлетворено, принято решение о сохранении дохода в размере прожиточного минимума.

При этом с пенсии ФИО2 были удержаны ** ** ** – 2977,94 руб., ** ** ** – 643,62 руб., как указано истцом, – с превышением установленного предела.

Как следует из материалов исполнительных производств, удержанные с пенсии ФИО2 денежные средства перечислены надлежащим взыскателям в полном объеме, на основании чего исполнительные производства окончены.

С учетом изложенного, суд находит, что на стороне истца не возникло убытков по смыслу приведенных правовых норм, а соответственно по делу не имеется оснований для обязательства ответчика возвратить истцу названные суммы.

Иных исковых требований ФИО2 по делу не заявлялось.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об обязательстве возвратить удержанные денежные средства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник