Решение по делу № 2-1620/2023 от 10.04.2023

УИД 77RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре – помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Борзые, <адрес>, коттеджный поселок «Княжье Озеро».

В октябре 2021 г. возникала необходимость в установке системы видеонаблюдения автоматического домофона, автоматической системы управления котлом отопления. Управляющей организацией в коттеджном поселке является ООО «Комсервис», которой оказываются услуги по установке вышеуказанных систем. Позвонив в указанную организацию и оставив заявку, через некоторое время ей прозвонил сотрудник, который представился ФИО2 (ответчик), в процессе переговоров была достигнута договоренность по выполнению следующих работ:

· Установке системы видео- наблюдения с возможностью удаленного наблюдения через компьютер или смартфон- <данные изъяты>

· Установке домофона с автоматическим открыванием калитки с возможностью открытия и закрытия калитки из дома, смартфона- <данные изъяты>

· Установке автоматической системы управления котлом с возможностью удаленного управления температурой отопления- <данные изъяты>

Полная стоимость работ, включая приобретение оборудования, составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - предоплата, которая была передана ответчику в конце октября <данные изъяты> начала выполнения работ. Остальные средства переводились на его счет в ПАО «Сбербанк России» разными частями.

После установки автоматической системы управления температурой отопления, указанная система стала работать некорректно, что выражалось в наборе температуры, а после охлаждения с большими температурными разрывами, что приводило к высокой или к слишком низкой температуре в доме. После беседы с ответчиком он предложил оплатить <данные изъяты>, чтобы установить элемент, регулирующий резкие скачки температуры. Указанная сумма была оплачена истицей, элемент ответчиком установлен, но система снова работала некорректно, настроить ее не удалось.

По системе видеонаблюдения работы ответчиком также были выполнены некачественно, это выражалось в том, что ночью ничего не было видно, а днем сплошные «засветы» камер.

Домофон с автоматическим открыванием калитки устанавливался ответчиком очень долго. Кроме того, ответчиком было обещано, что звонок в калитку будет отображаться на смартфоне и можно будет с него калитку открывать, что не было сделано. В начале работ ответчик сообщил, что установленный замок стоимостью 12000 рублей не подходит, он был демонтирован и истцу не возвращен, взамен указанного замка ответчиком приобретен другой замок стоимостью 8000 рублей, которые были оплачены истице отдельно, в результате чего указанный замок не открывался из дома. Более того в скважине для ключа торчали провода, которые просили убрать, чтобы не было удара током.

В конце 2021 г. ответчик прибыл для устранения проводов из скважины замка и наладки его нормальной работы, указал, что проблемы в замке, нужно снова оплатить его замену, после чего истица отказалась от всех выполненных ответчиком работ и потребовала возврата старого замка, демонтаже оборудования и возврата полной оплаты, размер которой в общей сложности составил <данные изъяты>. Однако в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился и перестал отвечать на звонки.

ДД.ММ.ГГГГ замок на калитке вышел из строя полностью, в связи с чем была произведена его замена, стоимость работ с учетом приобретения нового замка составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, из <данные изъяты> в качестве возврата оплаты за некачественно выполненные работы, <данные изъяты> убыток, <данные изъяты> компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик пытался в добровольном порядке урегулировать спор, однако истец заблокировала его во всех мессанджерах, в связи с чем у него не было возможности урегулировать конфликт. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца по некачественному выполнению работ. Кроме того установлено, что к данному спору не применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, заслушав позицию стороны ответчика, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Борзые, <адрес>, коттеджный поселок «Княжье Озеро».

В октябре <данные изъяты> возникала необходимость в установке системы видеонаблюдения автоматического домофона, автоматической системы управления котлом отопления.

В процессе переговоров между сторонами была достигнута договоренность по выполнению следующих работ:

Наличие указанного соглашения ответчик не отрицал.

Ответчик пояснил, что после установки в доме истца систем видео наблюдения на жилом доме, автоматической системы управления котлом с возможностью удалённого управления температурой отопления, указанные системы работали и работают исправно. В подтверждение предоставил отчеты о работе систем, а также переписку с истцом.

Также пояснил, что доводы истца о некачественных работах по ремонту замка домофона с возможностью открытия и закрытия из дома – не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обстоятельства, предшествовавшие этому, были следующие:

ДД.ММ.ГГГГ в дни сильных морозов, поступило сообщение от Истца с жалобами на работу замка домофона (то открывается, то нет).

<данные изъяты> года Ответчик подъехал с коллегой для проверки системы домофонии. Ответчик убедился, что установка системы замка домофона качественная, т.к. все соединения были пропаяны и загерметизированы, а система не срабатывает из-за морозов (-30). Из-за мороза напряжение в электросети замка падало, а при потеплении, напряжение восстанавливается, также не срабатывание механизма замка было вызвано обледенением замка. Дополнительно Ответчик принял решение исключить конденсатор, находящийся в столбе калитки, заменив его на блок питания, установленным внутрь дома. В процессе работы на сильном морозе было принято решение заменить модель замка на другую, которая не замерзала бы при сильном морозе, но купить его ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уже не успевал, так как было позже 19.00 час., и магазины, где продавался необходимый замок, были закрыты. Данная информация была доведена до истца, все было сделано, оставалось только заменить замок, утром замок будет приобретен и все будет работать, денег за это у истца ответчик не взял. После чего Истец стала кричать, оскорблять нецензурными словами, требовать возврата денег. При этом Истец говорила, чтобы сначала был осуществлён возврат денежных средств в указанном ей размере, а потом Истец позволит осуществить демонтаж оборудования. У ответчика не было возможности завершить работы по замку домофона в связи с тем, что Истец препятствовала в доступе к месту проведения работ. Ответчик не мог самостоятельно получить доступ к месту жительства Истца для завершения работы по замку домофона. Ответчик не отказывался завершить работу по ремонту замка в домофоне. Истец в эмоциональной скандальной форме конфликта отказалась, чтобы Ответчик завершил работы. А также Истец заблокировал Ответчика в своих контактах в телефоне. По мнению ответчика, отсутствуют доказательства недостатков по оказанию услуг, а также со стороны истца имелись препятствия в осуществлении завершения работ по отлаживанию системы замка домофона.

Согласно ст. 723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Истица указывает на то, что замок был демонтирован ответчиком и истцу не возвращен, взамен указанного замка ответчиком приобретен другой замок стоимостью <данные изъяты>, которые были оплачены истицей отдельно, в результате чего указанный замок не открывался из дома, более того в скважине для ключа торчали провода, которые просили убрать, чтобы не было удара током. ДД.ММ.ГГГГ замок на калитке вышел из строя полностью, в связи с чем была произведена его замена, стоимость работ с учетом приобретения нового замка составила <данные изъяты> (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика сообщение о демонтаже оборудования, установке прежнего замка в калитку и возврате <данные изъяты>, оплаченных ею ответчику за установку оборудования, указанные действия просила совершить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Ответчик пояснил, что со стороны истца отсутствуют доказательства недостатков по оказанным услугам. Кроме того, со стороны истца имелись препятствия в осуществлении завершения работ по их налаживанию, ответчик всегда шел на контакт с истцом и пытался урегулировать выявленные недостатки в работе системы, что подтверждается представленной перепиской (л.д.74-110).

Суд указанные доводы принимает, поскольку из переписки сторон следует, что с работы по установке системы видеонаблюдения и системы управления котлом истец приняла (л.д.91, 96, 97), однако, воспрепятствовала в завершении работ по установке домофона, а именно замене замка. Также отказалась возвратить исполненное по договору, указав, что только после получения ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она предоставит возможность произвести демонтаж оборудования (л.д.101).

В качестве доказательств корректной работы системы видеонаблюдения ответчиком представлен отчет на л.д.111-117, по работе системы управления котлом на л.д. 118-121.

Согласно ст. 56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не видит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы, поскольку из материалов дела следует, что работы произведены, системы работают, при этом системы видеонаблюдения и управление котлом после ответчика никем не дорабатывались, недостатки устранены ответчиком. Произвести замену замка в системе домофонии ответчик не имел возможности ввиду создаваемых со стороны истца препятствий. По утверждению самой истице, после завершения работ по домофону ответчиком, она для завершения работ по налаживанию замка, произвела его замену. Стоимость выполнения таких работ составила <данные изъяты>. Ввиду этот, суд видит возможным взыскать в качестве уменьшения цены работ по домофону <данные изъяты> (эти работы ответчиком не проводились, и были необходимы для корректной работы системы).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает, поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не предоставлено, кроме того, на ним сторона не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве уменьшения стоимости произведенных работ <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в большем объеме, а также в возмещении убытка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023г.