Дело № 2-733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 878 715 руб. на счет ответчика, последним выдана расписка, согласно которой он обязался возвратить денежные средства. С целью досудебного урегулирования спора, ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, ответа на которую не поступило. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 810-811 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, указав, что просьбе ответчика, приходящегося ей родным братом, осуществила несколько переводов со своих счетов, а также счета супруга, поскольку ФИО4 заверил ее в скорейшем возврате.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО3 согласился, однако указал, что оба стали жертвой обмана, поскольку он имея намерение оформить кредит, нашел в сети объявление, его доверенным лицом выступила сестра, которая контактировала с менеджером и после пропажи денежных средств потребовала написать расписку. В настоящее время у ответчика возможность возврата денежных средств отсутствует, находится в преклонном возрасте, имеет многочисленные заболевания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку, согласно которой в случае не возврата денег на карточку обязался вернуть <данные изъяты> руб.

Судом в ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщен оригинал расписки.

Как следует из представленной выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> руб. получатель ФИО2 Д., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> руб. (ВТБ карта <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> руб. (ВТБ карта ****5720), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> руб. (ВТБ карта ****5720),

Кроме того, ФИО1 представлены чеки по операциям, получатель ФИО2 Д. (ВТБ) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., комиссия 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 руб., комиссия 370 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 руб., комиссия 975 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб. На общую сумму 878 715 руб.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ операция по зачислению от ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ операция по зачислению от ФИО1 денежных средств на сумму 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ операция по зачислению от ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, документально подтверждённый факт перевода истцом ответчику денежных средств, пояснения ответчика, подтвердившего поступление денежных средств на счет, которые впоследствии перечислены неустановленным лицам, составленную ФИО2 расписку, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа с учетом банковской комиссии в размере 878 715 руб.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно мошеннических действий третьих лиц, поскольку денежные средства были перечислены ответчику, который впоследствии ими распорядился.

Как не может являться основанием для освобождения об уплаты долга либо его снижения состояние здоровья, возраст и статус ответчика. В данном случае, ответчик при наличии соответствующих доказательств вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 574,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты>) сумму займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова